Дело № 2-4745/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к финансовому управляющему ФИО8 – ФИО10 о признании сделки недействительной (мнимой),

установил:

истец ФИО4 обратился с иском к финансовому управляющему ФИО8 – ФИО10 о признании сделки недействительной (мнимой). Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи несамоходного стоечного судна для переработки биологических ресурсов водной среды «ДАРГА», согласно условий которого собственником судна слал ФИО4 Согласно свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей, данные судна в следующих параметрах: тип судна - стоечное судно для переработки биологических ресурсов водной среды; длина-35,54 м., ширина - 8,54 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей - 8,82 м. Всего на судне надстроено 2 яруса. На первом ярусе судна установлено (вмонтировано) оборудование для переработки биологических ресурсов. Оборудование для переработки водных биологических ресурсов было установлено в 2013 году ООО «Дальневосточная рыбная компания» в связи с переоборудованием судна из баржи площадки в стоечное судно по переработке водных биоресурсов согласно разработанному проекту. Все работы по переоборудованию были выполнены под наблюдением регистра о чем имеются акты освидетельствования. ФИО4 дополнительно к установленному на судне оборудованию ничего не устанавливал, все имеющееся на судне оборудование имелось при заключении им договора купли-продажи. В мае 2020 года к ФИО5 обратился Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО10 с просьбой заключить договор хранения оборудования установленного на судне, при этом пояснив, что данное оборудование является предметом залога. Договор хранения должен был выступать гарантией сохранности оборудования до решения в суде вопроса о статусе имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО10 был заключен договор хранения оборудования. Предметом договора является все оборудование установленное на судне «ДАРГА», которое участвует в процессе переработки водных биологических ресурсов, а именно: рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, №; рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, №; агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, №; агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, №; конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует; воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует; дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, №; скороморозильный аппарат серии РА1210 на базе компрессора Bitzer суточная производительность 9,68 тн. в сутки). Однако финансовым управляющим ФИО10 за период с мая 2020 года по май 2023 года, никаких действий по установлению сделок по передаче оборудования и об их оспаривании не принималось. В мае 2023 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд об истребовании имущества, принадлежащего должнику ФИО8 ссылаясь как на основание своих требований - на договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника финансовый управляющий указывает: ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО8 и заложенное в обеспечение обязательств перед ФИО3, обнаружено на стоечном судне для переработки биологических ресурсов водной среды «ДАРГА» идентификационный номер А-01-0885, принадлежащем Ответчику. При этом поскольку имущество было вмонтировано в корпус судна и его демонтаж требовал несения расходов на проведение работ, ФИО4 согласился оставить имущество на хранение, в связи с чем с ним заключен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и имущество передано на хранение. Обнаруженное имущество включено в конкурсную массу ФИО8 о чем опубликовано сообщение на Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с обнаружением имущества, находящегося в залоге, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-16170/2016 требования ФИО6 признаны обеспеченными залогом имущества должника. Таким образом, финансовый управляющий использовал договор хранения как доказательство владения имуществом. Однако договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО8 - ФИО10, является мнимой сделкой, заключенный с целью предоставить в Арбитражный суд доказательства наличия имущества. Таким образом, хоть стороны и подписали спорный договор и акт приема передачи имущества на хранение совокупность обстоятельств подтверждает ничтожность договора хранения: на момент подписания договора хранения имущество являющееся предметом договора, было вмонтировано в судно «ДАРГА» и составляло неотъемлемую часть судна, то есть являлось собственностью ФИО4; фактической передачи имущества не было и не могло быть по причине отсутствия этого имущества в распоряжении поклажедателя - финансового управляющего ФИО10; договор хранения сторонами не исполнялся. Финансовый управляющий заключив мнимый договор хранения создал формальный повод для обращения в Арбитражный суд <адрес> с требованием об обязании ФИО4 передать ему имущество, являющееся предметом договора хранения. При таких обстоятельствах, надлежащим способом защиты является иск о признании сделки ничтожной по правилам п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10, ст. 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащихся в пунктах 1, 7, 78, 86 постановления Пленума №. Просит признать договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и финансовым управляющим ФИО8 – ФИО10 недействительным (мнимым).

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по требованиям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при покупке ФИО4 стоечного судна «ДАРГА», на нем уже было установлено оборудование и судно предназначалось для переработки биологических ресурсов водной среды и судно было переоборудовано с баржи в стоечное судно еще в 2013 г., переоборудование было выполнено по разработанному проекту и под наблюдением Российского речного регистра в период, когда собственником являлось ООО «ДРК». Демонтаж оборудования установленного на судне повлечет уничтожение судна, поскольку данное оборудование по своим конструктивным и техническим свойствам является прочно связанным с местом своего размещения. Договор является недействительным поскольку был подписан формально. Представила письменные пояснения по иску. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковые требования, просил применить срок исковой давности. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, а прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности судно «ДАРГА» ИНС А01-0885 в следующих параметрах: тип судна - стоечное судно для переработки биологических ресурсов водной среды; длина - 35,54 м., ширина - 8,54 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей - 8,82 м., грузоподъемностью 96 т., год постройки 1974 в <адрес>.

Указанное судно приобретено на основании договора купли-продажи несамоходного судна от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает грузовую сухогрузную баржу-площадку «ДАРГА», 1974 года постройки, рег. Номер А-01-088. Стоимость судна составило 640 000 рублей.

Вышеназванный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» за №.

Судно передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что покупатель принял грузовую сухогрузную баржу-площадку «ДАРГА» 1974 года постройки, рег. Номер А-01-0885.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО10 был заключен договор ответственного хранения.

Поклажедатель в целях обеспечения сохранности принадлежащего ФИО8 (далее Должник) имущества находящегося на принадлежащем Хранителю Стоечном судне для переработки биологических ресурсов водной среды «ДАРГА» а именно: рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, №; рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, №; агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, №; агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, №; конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует; воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует; дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, №; скороморозильный аппарат серии РА1210 на базе компрессора Bitzer суточная производительность 9,68 тн. в сутки).

Пунктом 5 договора ответственного хранения принадлежащего Должнику имущества, установлено, что хранение имущества производится с момента его передачи по соответствующему акту до востребования имущества Поклажедателем. Возврат имущества производится не позднее десяти дней после его востребования и оформляется соответствующим актом приема-передачи

ДД.ММ.ГГГГ Поклажедатель – финансовый управляющий ФИО8 – ФИО10 и хранитель – ФИО4 составили акт приема-передачи имущества на хранение, согласно условий которого имущество, указанное в пункте 2 настоящего акта передано Хранителю и будет храниться на принадлежащем Хранителю стоечном судне для переработки биологических ресурсов водной среды «ДАРГА». Последующее изменения места хранения допускается в случае необходимости его сохранности с одновременным уведомлением Поклажедателя.

С момента подписания настоящего акта имущество считается переданным Хранителю на ответственное хранение, Хранитель несет всю ответственность за его сохранность (пункт 5 акта).

Принадлежность спорного имущества, должнику в деле о банкротстве ИП ФИО8 подтверждается и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дулу № А73-16170/2016, согласно которого, требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО8 как обеспеченные залогом имущества должника: рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, №; рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, №; агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, №; агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y "Bitzer", производство Германия, 2012 год изготовления, №; конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует; воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует; дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, № удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока для обжалования определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано определением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ОО «ДРК» ФИО9 с требованием об освобождении приобретенного им судна «ДАРГА» от находящегося на нем оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО8 – ФИО10 обратился к ФИО4 с заявлением о возврате имущества находящегося на хранении, указав, что возврат имущества должен быть произведен по адресу: <адрес>.

В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил финансовому управляющему ФИО10 требование к Поклажедателю о необходимости забрать имущество, пояснив, что в настоящее время судно находится на берегу реки Амур, Южная дамба. Просит забрать переданное на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество в течении 10 ней со дня получения данного предупреждения.

Также материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка о возможности демонтажа оборудования.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Свои требования о признании сделки по подписанию договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ истец мотивировал тем, что сторонами договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан формально, без намерения его исполнения, в связи с чем, данная сделка является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение собственником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии других собственников, распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что оспариваемой сделкой о заключении договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ имущество истца в виде принадлежащего ему стоечного судна не уменьшилась, право пользования истца данным судном не изменилось.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор ответственного хранения имущества является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы увеличить конкурсную массу должника ФИО8, равно как и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Согласно п. п. 87, 88 указанного Постановления Пленума ВС, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем материалами дела подтверждается, что в начале 2023 г. ответчик был заинтересован в возврате имущества и направил истцу соответствующее уведомление, с просьбой согласовать ряд технических вопросов, связанных с возвратом оборудования. Истец в свою очередь также настаивал на передаче оборудования, что подтверждается его письмами от 2020 г., от 2023 г., что само по себе опровергает доводы о мнимости сделки.

Длительное время неосуществление возврата имущества, как поясняет ответчик вызвано отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника для его демонтажа и транспортировки. Также судом учитывается и то обстоятельство, что несвоевременный возврат специального оборудования приходится на 2020-2021 г.г., в период, когда на всей территории Российской Федерации действовали запреты о ограничения в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, а также специфичностью самого оборудования и специальной процедуры по его демонтажу и транспортировки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор ответственного хранения, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на сохранность спорного имущества, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Доводы представителя истца о том, что стоечное судно уже приобреталось истцом с установленным на нем оборудованием, опровергается материалами дела. Поскольку указанное судно приобретено на основании договора купли-продажи несамоходного судна от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает грузовую сухогрузную баржу-площадку «ДАРГА», 974 года постройки, рег. Номер А-01-088. Стоимость судна составила 640 000 рублей. Вышеназванный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» за №. Судно передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что покупатель принял грузовую сухогрузную баржу-площадку «ДАРГА» 1974 года постройки, рег. Номер А-01-0885.

Какое-либо иное имущество как комплектующее к сухогрузной барже стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривали.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд руководствуется положениями статей 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что оспариваемый договор ответственного хранения был собственноручно подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании недействительной сделки, совершенной обоими сторонами, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет.

Кроме того, материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что о заключении оспариваемого им договора истцу стало известно менее одного года назад.

Срок исковой давности по сделке между сторонами судом также исчисляется на основании пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения сделки по мнению истца ничтожной и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору хранения, предметом которого являлось ответственное хранение технического имущества, исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а именно со дня подписания спорного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 установленного законом срока для оспаривания сделки ничтожной (недействительной), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к финансовому управляющему ФИО8 – ФИО10 о признании сделки недействительной (мнимой) отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-004650-839

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4745/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>