Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ПАО Россети Московский регион о защите прав потребителя, указав, что 12.01.2020 г. им была подана заявка на технологическое присоединение в Северные электрические сети - филиал ПАО «МОЭСК» На поданную заявку истец получил 20.01.2020 г. отказ. 29.01.2020 г. была повторно подана заявка с сопроводительным письмом об отсутствия законного подключения. В ответе от 11.02.2020 года о рассмотрении заявки ему вновь отказали. С целью защиты своих прав он обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на действия ответчика. Только после обращения в суд и вынесения Московским городским судом определения от 10.06.2021 года ПАО «Россети Московский регион» 06 августа 2021 года заключило с ним типовой Договор о ТП, после проведения оплаты договора , в соответствии с ... В соответствии с договором разработан проект подключения, который согласован 08.11.2021 г.. До настоящего времени обязательства по Договору о ТП не исполнены, чем нарушаются его права на обеспечение его жилого дома электрической энергией. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги, отказом ответчика исполнения законных требований истца. Истцу также причинен материальный ущерб в связи с приобретением генератора и тратами на приобретение топлива для генератора в размере 15000 руб. в месяц. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб исходя из 500 руб. за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с 09.04.2022 г., до дня исполнения.
Истцом 12.09.2022 г. в суд подано исковое заявление к ПАО «Россети Московский регион» в защиту прав потребителя, где он указывает, что ответчик неоднократно отказывает ему в возможности подключения электроэнергии. С целью защиты своих прав он обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на действия ответчика. Ответчик был признан виновным в отказе заключения с истцом Договора о Технологическом присоединении, и фактически обязал ответчика в срок не позднее 03.02.2020 г. направить в адрес истца подписанный со своей стороны проект договора, с подписанными техническими условиями. Таким образом, к 04.08.2020 г. истец должен был получить возможность получать электрическую энергию для личных нужд. В связи с тем, что обязанность ответчик не исполнил, истец в период с 04.08.2020 г. понес убытки, получая от иных лиц электроэнергию. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в соответствии с законом «О защите прав потребителей», обязать ответчика выплатить ущерб с 04.08.2020 г. по 10.09.2022 г. в размере 400000 руб..
Гражданские дела по исковым требованиям ... объединены в одно производство.
С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в возмещение морального вреда сумму в размере 600 000 руб. за не заключение в срок Договора о Технологическом присоединении и обязать ПАО «Россети Московский регион» выплатить материальный ущерб, возместить убытки, за период с 01.12.2020 г. по 16.12.2022 г. за не заключение Договора о ТП и за не исполнение в срок Договора о ТП в сумме 521000 руб., а также взыскать сумму в размере 7700 руб. в день за каждый день просрочки исполнения Договора о ТП начиная с 17.12.2022 г. до дня исполнения Договора о ТП.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Роспотребнадзора по адрес, Администрация г.адрес.
Истец фио в судебное заседание явился, поддержал уточненное заявление, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ПАО Россети Московский регион направил в суд своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении требований в полом объёме, поскольку считает, что истцом не обоснованы доводы, на которые ссылается истец в иске, а так же моральный вред, представив письменную позицию по заявленным требованиям.
Третьи лица, извещенные судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее представили возражения на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец является владельцем земельною участка, расположенного по адресу: адрес, адрес уч. 3 с кадастровым номером ... образованным в 2005 году. На данном земельном участке истцом построен жилой дом. В 2002-2003 г.г. истцом совместно с фио были оплачены специализированной организации работы по реализации согласованного проекта подключения к энергетическим сетям «Мосэнерго» через КТП - 1265 (Комплектная трансформаторная подстанция), в том числе, и, дома истца, в соответствии с Техническими условиями от 01.12.2002. ...
В соответствии с подписанным актом 25.12.2003 г. подключение КТП 1265 осуществлялось от опоры №21 ВЛ (адрес электропередачи)- бкВ фид. ТП-322-ТП-357. 04 марта 2004 года с ОАО «Мосэнерго» был заключен договор энерго-снабжения № 95177-45, то есть возмездный договор на оказания услуг и продажу электроэнергии для бытового потребления в индивидуальном доме с разрешенной мощностью 14,9 кВт..
Апелляционным определением от 10 июня 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на ПАО «МОЭСК» возложена обязанность заключить договор с .... на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу адрес, адрес, уч.3, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» с разрешенной мощностью 14.9 кВт. (л.д.7)
Как пояснил истец, ему со стороны ответчика был направлен Типовой Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения 0,4кВ и ниже. Договор истец 06.08.2021 г. оплатил. Суду на обозрение был представлен чек-ордер. В соответствии с условиями Договора об осуществлении технологического присоединения он считается заключенным в момент поступления платы
Представитель ответчика подтвердил, что истец оплатил оказание услуги по договору на сумму 550 руб.. Договор присоединения стороны заключили. Однако, выполнить договор ответчик не может, в связи с тем, что не получил разрешения на установление сервитута.
Решением об отказе в приемке документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации от 17.03.2022 ... Администрация городского адрес отказала в предоставлении государственной услуги. Отказ связан с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. (л.д.18).
Решением об отказе в приемке документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации от 13.05.2022 ... Администрация городского адрес отказала в предоставлении государственной услуги. Отказ связан с предоставлением неполного пакета необходимых документов, некорректным заполнением обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ (л.д.17).
Решением об отказе в приемке документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление сервитута в порядке Главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации от 19.05.2022 ... Администрация городского адрес отказала в предоставлении государственной услуги. Отказ связан с некорректным заполнением обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ (л.д.16).
Как видно, из представленных суду документов ответчик информировал истца о проводимой работе (л.д.19-20).
Таким образом, ответчик предпринимал действия по выполнению обязательств по Договору с истцом, однако, отказ Администрации связан с некомпетентными действиями ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время нарушает права истца как потребителя, не предоставляет возможность пользования электроэнергией. При том, что подтверждает, что услуга истцом отплачена.(л.д.89-90)
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу статьи 1 названного Закона, в соответствии с которой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьями 27,28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с положениями статей 309,309.2,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец настаивает на причинении ему действия ответчика убытков, при этом в ходе слушания дела позиция относительно причиненных истцу убытков непоследовательна. Так изначально истец утверждал, что убытки причинены в связи с использованием генератора и обеспечения того топливом. Затем истец утверждал, что убытки понес в связи с заключением соглашения об аренде земельного участка для пользования и обеспечения электроэнергией жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060707:41, принадлежащего Арендатору (фио) на праве собственности. П.3.1 Соглашения предусматривает оплату в размере 21000 руб. в месяц. В стоимость платы, указанной в п.3.1. Соглашения входит плата за потребление электроэнергии. В подтверждение производимых расчетом истцом представлена расписка Арендодателя (фио) о получении 10.11.2022 г. от ФИО1 в соответствии с разделом 3 Соглашения 4 сумму в размере 231000 руб.. При этом за какой период получена сумма из представленных документов не видно. Истцом не подтверждена относимость Соглашения об аренде земельного участка и получения денежной суммы.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств понесенных убытков по вине ответчика, таким образом истцом не доказана обоснованность заявленных им исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения Договора о ТП, начиная с 17.12.2022 г. до дня исполнения Договора.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работа (оказания услуги).
Поскольку истцом по Договору стоимость услуг оплачена в размере 550 руб., то с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за нарушения срока выполнения работы в размере 550 руб..
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 600 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в течение длительного времени истцу со стороны ответчика не оказана оплаченная истцом услуга, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ответчиком морального вреда. Ответчиком фактически не оспаривается нарушение сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.
В соответствии с положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу с истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 10275 руб.(= (20000 руб. + 550 руб.) х50%)
Таким образом всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 30825 руб.( = 10275 руб. + 20000 руб. + 550 руб.)
Истец при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ПАО Россети Московский регион в бюджет адрес составляет 300 руб.
Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ...... к ПАО Россети Московский регион о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Россети Московский регион в пользу ...а, денежную сумму в размере 30000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО Россети Московский регион в бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года.