Решение по делу № 2-1184/2025 от 04.09.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

Категория дела О взыскании убытков в виде недополученной пенсии Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> первоначально обратился в суд с иском к работодателю АО «Комбинат КМАруда», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу убытки в виде недополученной пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме 248650 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» , Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков в виде недополученной пенсии

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 21 августа 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при ведении протокола с/з помощником судьи Е.В. Нечепаевой

с участием:

представителя истца адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ М.М. Атабекян

представителя ответчик АО «Комбинат КМАруда» по доверенности С.А. Доли

представителя ответчика ОСФР по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Комбинат КМАруда», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к работодателю АО «Комбинат КМАруда», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248650 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8459 рублей 51 копейки и расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части его исковые требования к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным, признании права на досрочную страховую пенсию.

Признано необоснованным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в установлении досрочной пенсии по старости на основании п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». За ФИО2 признано право на досрочную пенсию по старости на основании п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На АО «Комбинат КМАруда» возложена обязанность предоставить в ОСФР по Белгородской области сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости ФИО2 полный рабочий день на подземных работах по добыче руды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДПК в шахте им.Губкина в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка, утв.Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет».

На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить в специальный стаж в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 №481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет» период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом ДПК, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им.Губкина в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР №481 от 13.09.1991, в том числе и периоды нахождения ФИО2 в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 65дней оплаты по среднему заработку.

На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по Списку, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 №481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет».

С АО «Комбинат КМАруда» и ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным, признании права на досрочную страховую пенсию, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Комбинат КМАруда» без удовлетворения.

По мнению истца, именно работодатель АО «Комбинат КМАруда» в нарушение норм закона произвел неправильное наименование занимаемой им должности, то есть виновные действия, приведшие к предоставлению в пенсионный орган недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета о характере выполняемой им работы, в результате чего у него отсутствовало право на досрочное назначение пенсии. Поэтому по вине работодателя, допустившего нарушение порядка учета работы с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер его трудовой деятельности, и возникли убытки в виде неполученной пенсии.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца адвокатом Атабекян М.М. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судом удовлетворено, привлечено в качестве ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, при этом процессуальный статус Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области изменен с третьего лица на ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истец адвокат Атабекян М.М. изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и просила взыскать солидарно с ответчиков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области и АО «Комбинат КМАруда» убытки в виде неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243718 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8459 рублей 51 копейки и расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей. При этом сумма убытков уменьшена до 243718 рублей 17 копеек на основании письменного расчета предполагаемой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области. В обоснование иска сослалась на то, что впервые ФИО2 обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснили, что у него отсутствует право на досрочное назначение пенсии на тот момент, и он отозвал своё заявление. Повторно истец обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю за выдачей справки, уточняющей характер работы, которая была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истец обратился в суд, по результатам рассмотрения спора решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято вышеприведенное решение о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» по доверенности Доля С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в несвоевременном обращении истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменные возражения и дополнения к ним, с подробным изложением правовой позиции ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ОСФР по Белгородской области по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2 по основаниям, подробно изложенным в представленных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что фактически истец приобрел право на страховую пенсию ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату с заявлением в отделение Фонда истец не обращался, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявление об установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было отозвано лично. Работодатель не подтверждал истцу специальный стаж в соответствии со Списком №481 документально, в добровольном порядке справку, уточняющую характер работы не выдавал, сведения индивидуального персонифицированного учета не предоставлял. Отделение Фонда не располагало сведениями о работе истца в соответствии со Списком №481,такое право истцу установлено судом в соответствии с судебным решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает заявленные требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Между тем, совокупность вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части его исковые требования к акционерному обществу «Комбинат КМАруда», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным, признании права на досрочную страховую пенсию.

На АО «Комбинат КМАруда» возложена обязанность предоставить в ОСФР по Белгородской области сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости ФИО2 полный рабочий день на подземных работах по добыче руды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДПК в шахте им.Губкина в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка, утв.Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 №481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет».

На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить в специальный стаж в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 №481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет» период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом ДПК, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им.Губкина в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР №481 от 13.09.1991, в том числе и периоды нахождения ФИО2 в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 65дней оплаты по среднему заработку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Впервые с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Белгородской области, при этом у него отсутствовало право на досрочное назначение пенсии на соответствующих видах работ, подпадающих под Список №481 от 13.09.1991, и требуемый стаж не менее 25 лет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление об отзыве ранее поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 фактически возникло право на страховую пенсию, однако в указанную дату с заявлением в отделение Фонда истец не обращался, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными документами, представленными в материалы дела ОСФР по Белгородской области. Впоследствии, решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и была назначено досрочная страховая пенсия по старости по п.11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С заявлением о выдаче справки, уточняющей льготный характер его работы, истец впервые обратился к работодателю АО «Комбинат КМАруда» ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердила представитель истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон №400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) и после такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом №27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, в соответствии с действующим пенсионным законодательством реализация лицом, имеющим право на пенсию, своего права на получение пенсионного содержания носит заявительный характер.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой страховой пенсии за период, когда страховая пенсия не назначалась и не выплачивалась, за исключением случаев, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обнаружены ошибки, допущенные при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием для взыскания с пенсионного органа убытков в размере неполученной пенсии юридически значимыми и подлежащими установлению являются: определение права на досрочное пенсионное обеспечение с иной даты, нежели это определено пенсионным органом; вина пенсионного органа в нарушении пенсионного законодательства и в нарушении права истца на досрочное пенсионное обеспечение; нарушение пенсионным органом норм пенсионного законодательства и прав пенсионера при расчете как страхового, так и специального стажа; размер убытков в виде неполученной пенсии, который подлежит определению исходя из размера пенсии, которая могла быть назначена пенсионеру с даты возникновения права до фактического назначения пенсии.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде неполученной пенсии), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

В исковом заявлении ФИО2, заявляя о взыскании убытков с работодателя и с пенсионного органа с даты возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что не смог своевременно реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение по вине ответчиков.

Проверяя доводы истца о факте его обращения в Управление Пенсионного фонда в юридически значимый период, начиная ДД.ММ.ГГГГ, что давало бы ФИО2 право на предъявление требований к пенсионному органу и работодателю о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, судом был направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области в программных комплексах ОСФР по Белгородской области впервые зарегистрировано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него отсутствовало право на досрочное назначение пенсии на соответствующих видах работ, подпадающих под Список №481 от 13.09.1991, и требуемый стаж не менее 25 лет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление об отзыве ранее поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 фактически возникло право на страховую пенсию, однако в указанную дату с заявлением в отделение Фонда истец не обращался, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

По данным программных комплексов Отделения СФР по Белгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных обращений, в том числе в электронном виде, от заявителя ФИО2 не поступало и не зарегистрировано.

Доводы истца о неисполнении пенсионным органом обязанности самостоятельно запросить дополнительные документы у соответствующего работодателя, либо разъяснить истцу, как лицу, обратившемуся в 2022 году за назначением досрочной страховой пенсии по старости, какие документы еще необходимо дополнительно представить, являются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истца ФИО2

Суд считает, что совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков с АО «Комбинат КМАруда» и ОСФР по Белгородской области истцом ФИО2 по настоящему делу не доказана. Более того, имеют место доказательства, что истец не обращался за назначением досрочной страховой пенсии за спорный период, что установлено решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, установление судом факта получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от работодателя справки, уточняющей характер работы, в которой не отражены периоды его работы по Списку №481, не подтверждает доводы истца об обращении в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в назначении ему пенсии в связи с имеющейся в справке недостоверной информации и характере работы ФИО2

Довод представителя истца, касающийся его неоднократных устных обращений в пенсионный орган и к работодателю не может быть расценен как соответствующий нормам закона, поскольку страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Закона №400-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 22 Закона №400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Таким образом, назначение трудовой пенсии, перерасчет её размера, обусловлены как наличием такового права у лица, так и волеизъявления обладателя этого права.

Вопреки доводам представителя истца, одними устными пояснениями факт обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден быть не может.

Каких-либо иных доказательств тому, что истец обращался в пенсионный орган в указанный период истцом суду не представлено.

Пенсия ФИО2 была назначена на основании вступившего в законную силу вышеприведенного решения Губкинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его обращения с письменным заявлением в пенсионный орган).

Доводы представителя истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, в том числе, со ссылкой на доказанность факта выполнения истцом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, в том числе решением Пенсионного фонда РФ пог.Губкину от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении документальной проверки ОАО «Комбинат КМАруда» по назначению досрочной пенсии ФИО9, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут удовлетворение требований истца о взыскании убытков в виде недополученной пенсии с работодателя и пенсионного органа. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования Губкинского городского суда по делу №, были оценены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243718 рублей 17 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в судебном заседании, а именно доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца, которым подобных доказательств в суд не представлено.

Представление доказательств в обоснование своих требований согласно ч.1 ст. 56ГПК РФ является обязанностью истца. Следовательно, осуществляя сбор необходимых доказательств при разрешении пенсионного спора, истец, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, закрепленных в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, выполнял свою гражданскую процессуальную обязанность по доказыванию права на получение пенсионного обеспечения. Необходимость представления дополнительных доказательств была обусловлена их недостаточностью, что не позволило пенсионному органу решить вопрос во внесудебном порядке.

Доводы о том, что истцу по вине пенсионного органа причинены убытки, которые подлежат полному возмещению, суд признает несостоятельными, поскольку между истцом и работодателем АО «Комбинат КМАруда», а также ОСФР по Белгородской области впервые возник спор в 2024 году, и только после его разрешения судом, пенсионному органу стало известно об обязанности выплачивать истцу пенсию, какие-либо действия ответчика, которые причинили бы истцу убытки, применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде недополученной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Комарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →