34RS0№-96

Дело №а-1011/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

14 февраля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

С участием представителя административного истца СНТ «Мечта» - ФИО3, представителя административного ответчика – ГУФССП по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мечта» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о возложении обязанности в письменном виде сообщать показания электросчетчика для начисления бухгалтерией Товарищества размера оплаты за потребленную электроэнергию, по которому административный истец является взыскателем. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП <адрес> в рамках указанного исполнительного производства не принимаются, что свидетельствует об их бездействии. В связи с чем, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер для исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не исполнению требований ст.105 Закона об исполнительном производстве. В целях восстановления нарушенных прав административный истец также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу СНТ «Мечта» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что но до настоящего времени решение суда не исполнено, что свидетельствует о длящемся бездействии судебных приставов-исполнителей.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, вынесены соответствующие постановления, в связи с чем нарушений прав административного истца в данной части не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСА <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> и заявления представителя взыскателя СНТ «Мечта» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения: обязать должника сообщить СНТ «Мечта» в письменном виде показания электросчетчика для начисления бухгалтерией Товарищества размера оплаты за потребленную электроэнергию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, требования о явке оставлено в дверях, совершен обход, опрошены соседи, которые пояснили, что не знают, кто проживает по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа УФМС установлен адрес регистрации: <адрес> его паспортные данные.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись извещения должнику ФИО7 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из вышеизложенного видно, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако решение суда не исполнено до настоящего времени.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя – председателя СНТ «Мечта» ФИО5 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа от ВС №, содержащее в себе также ходатайство взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Указанное ходатайство в установленный срок рассмотрено не было, розыск должника и его имущества не объявлен.

В соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства и направить его копию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, - заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено полномочия судебного пристава-исполнителя производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным ФССП Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2014г. №, розыск осуществляется судебными приставами-исполнителями, на которых возложены функции по розыску, которые осуществляют комплекс исполнительно-розыскных действий, направленных на розыск должника, имущества должника, не требующих процессуального закрепления.

Вместе с тем, суд считает ошибочными выводы представителя административного ответчика в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества, поскольку действующее правовое регулирование, в том числе п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве императивно не предполагает необходимость подачи взыскателем отдельного заявления для совершения исполнительного розыска.

Поэтому, в данной части судебному приставу-исполнителю надлежало разрешить ходатайство в соответствии с требованиями ч. ч. 6 - 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, чего данным должностным лицом сделано не было.

Доказательств того, что административным ответчиков в течение трех дней с момента поступления заявления взыскателя о розыске должника было вынесено соответствующее постановление в материалах исполнительного производства не имеется, судебным приставом-исполнителем не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на них.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в не принятии мер к исполнительному розыску должника и его имущества, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, полагает, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было допущено бездействие, в связи с чем исковые требования СНТ «Мечта» в части не разрешении ходатайства истца об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества подлежат удовлетворению.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии исчерпывающего перечня исполнительных мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Касательно требований административного истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

Из представленных суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Мечта» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных представителем истца юридических услуг (консультирование, составление иска, участие в четырех судебных заседаниях), категории и сложности рассмотренного дела, суд считает заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, и взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 112, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не разрешении ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника ФИО7 и его имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, – отказать.

Взыскать с Главного Управления ФССП по <адрес> в пользу СНТ «Мечта» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Серухина