Решение по делу № 2-1444/2022 от 24.10.2022 - о возмещении ущерба.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-000699-69

производство № 2-1444/2022

г. Великий Новгород

24 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков – ООО «Автопрокат», ООО «Фабус» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Автопрокат», ООО «Фабус» о возмещении ущерба,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (ОГРН №) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопрокат» и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, а также прицеп <данные изъяты> получили значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил 8.3 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился в данное Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество – автомобиль и прицеп, для осмотра. Обществом истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 130 800,41 руб., а также страховое возмещение по ущербу, причиненному прицепу <данные изъяты>, в размере 24 593,16 руб.

В связи с тем, что на ремонт истцу его транспортного средства <данные изъяты> суммы с учетом износа недостаточно, он считает возможным взыскать недостающие денежные средства с виновника ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № независимого автоэкспертного бюро ИП <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 218 200 руб.

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 218 200 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения. Подлежащая взысканию с ответчиков сумма составит 87 399,59 руб. (218 200 руб. – 130 800,41 руб.).

В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Автопрокат», ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 399,59 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабус» (ОГРН №).

Также судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН №), ФИО5.

В последующем истец уточнил требования в части размера причиненного ущерба – просил суд взыскать с ответчиков 47 333,12 руб.; в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным основаниям. Представитель ответчиков – ООО «Автопрокат», ООО «Фабус» иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. СПАО «Ингосстрах» направило в суд письменный отзыв, в котором сообщило о том, что СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» выплаченные в возмещение ущерба в результате указанного ДТП суммы, выполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, а также прицеп <данные изъяты> получили значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил 8.3 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился в данное Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество – автомобиль и прицеп, для осмотра. Обществом истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 136 800 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 216), а также страховое возмещение по ущербу, причиненному прицепу <данные изъяты>, в размере 24 593,16 руб.

В связи с тем, что на ремонт истцу его транспортного средства <данные изъяты> суммы с учетом износа недостаточно, истец с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года, вправе взыскать недостающие денежные средства с виновника ДТП. В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

стоимость автомобиля <данные изъяты>, с применением новых деталей на день осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ составит 358 067,91 руб.;

стоимость указанного автомобиля с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на день указанного ДТП составит 230 000 руб.;

стоимость «годных остатков» указанного автомобиля на день осуществления страховой выплаты страховой организации – ДД.ММ.ГГГГ составит 51 866,47 руб.

Приведенное заключение эксперта является обоснованным, составлено квалифицированным экспертом; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а потому принимается судом как одно из доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу, является сумма в 178 133,53 руб.

Следовательно, за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика сумма составит 41 333,53 руб. (178 133,53 – 136 800).

Именно эта сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца. Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме, превышающей 41 333,53 руб., надлежит отказать.

Согласно представленным УМВД России по Новгородской области суду сведениям собственником транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрокат»; собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Из представленных ООО «Автопрокат» и ООО «Фабус» сведений и документов следует, что транспортного средства <данные изъяты>, передано ООО «Автопрокат» в аренду ООО «Фабус» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО4 работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фабус» в качестве водителя; в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности в ООО «Фабус».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фабус». И именно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41 333,53 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, а потому истцу следует обратиться с исковыми требованиями к страховой организации, основан на неверном толковании закона.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Так как решение состоялось в пользу истца частично, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению.

Понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 14 942 руб. (расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 руб.) подлежат возмещению ответчиком ООО «Фабус» в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (87,34%) – в размере 13 050,34 руб.

Расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб. так же подлежат пропорциональному распределению: с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» должно быть взыскано 2 278,80 руб., с ответчика ООО «Фабус» – 15 721,20 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 333,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 050,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 721,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 278,80 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.