РЕШЕНИЕ 2-242/2025

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Ананьевой Е.И.,

с участием представителя ОМВД России «Черноярский» Астраханской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, ОМВД России «Черноярский» Астраханской области о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, ОМВД России «Черноярский» Астраханской области о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2025 ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> двигался из города Волгоград в село Черный Яр Астраханской области вместе со своей семьей. На посту ДПС в селе Ушаковка Черноярского муниципального округа его остановил инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский», сообщил ФИО2, что он по постановлению судебного пристава временно ограничен в пользовании специальным правом в виде управления ТС. Инспектор ДПС, основываясь на сведениях базы ГИБДД о имеющемся ограничении, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и составил в отношении него протокол по ст. 17.17 КоАП РФ. По факту, вручалось ли истцу постановление судебного пристава, инспектором ГИБДД проверено не было. Через некоторое время истцу стало известно, что 06.08.2024 судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по городу Волгоград истец был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Указанное постановление истец считает незаконным, так как он является водителем скорой медицинской помощи, его работа в качестве водителя является его единственным заработком. Судебный пристав - исполнитель нарушил право ФИО2 на обжалование данного постановления, не вручил ему под роспись постановление. Мировым судьей судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области 16.06.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья установил факт незаконного составления в отношении ФИО2 административного постановления, в связи с чем отменил его. В связи с тем, что проверка на посту ДПС проводилась в течение нескольких часов, в итоге истца отстранили от управления транспортным средством, он не мог самостоятельно сесть за руль и передвигаться на личном транспорте, он испытал чувство унижения и стресс, ему было стыдно перед своей семьей и детьми. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, оплатить его услуги, приезжать на судебные заседания из города Волгоград в село ФИО3 Вся ситуация с незаконным привлечением к административной ответственности и отстранением от управления транспортным средством длилась около двух месяцев. В связи с этим истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заблаговременно предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснял, что действиями сотрудника Госавтоинспекции ФИО4 ему причинены нравственные страдания, так как инспектор не разобрался в ситуации, составил в отношении него незаконные протокол и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством. В результате чего он испытывал стресс и чувство унижения.

Представитель ОМВД России «Черноярский» Астраханской область ФИО1 в судебном заседании пояснила, что нарушений закона со стороны сотрудника полиции ФИО4 при составлении административного материала в отношении ФИО2 допущено не было. ФИО4 располагал сведениями из базы данных ГИБДД, что в отношении ФИО2 судебными приставами внесены ограничения на право управления транспортными средствами в связи с наличием задолженности по выплате алиментов. ФИО1, кроме того, просила суд снизить размер взыскиваемых убытков и компенсации морального вреда, считая их существенно завышенными.

Третье лицо инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им был остановлен на посту ДПС автомобиль под управлением ФИО2 При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что в отношении должника ФИО2 в связи с невыплатой алиментов 06.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения. Данных о том, что постановление было отменено база данных не содержала, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 17.17 КоАП РФ и он был отстранён от управления транспортным средством. Далее водитель ФИО2 пересел на водительское сиденье, на место водителя села его жена и они продолжили движение. Водительское удостоверение при этом не изымалось. ФИО4 пояснил, что он действовал в рамках действующего законодательства, законно, нарушений не допускал, связи с этим просил суд снизить размер компенсации морального вреда и убытков, понесённых истцом.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Письменными материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда 06.08.2024 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении должника ФИО2 в связи с задолженностью по выплате алиментов. Данное постановление судебным приставом отменено 19.05.2025.

06.05.2025 в отношении ФИО2 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Черноярский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 17.17 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского муниципального округа Астраханской области от 16.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для отмены постановления послужило то, что ФИО2 судебным приставом – исполнителем не был извещен о том, что в отношении него было вынесено постановление об ограничении специального права в виде управления транспортными средствами. Сведения из базы данных о направлении, доставлении и прочтении ФИО2 электронного уведомления в материалах исполнительного производства отсутствуют, что является нарушением положений, предписанных частью 5 статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований статьи 1071 ГК РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. 21.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 (ред. 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. ФИО5 и ФИО6").

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица (инспектора Госавтоинспекции), связанных с привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, суд отклоняет как необоснованный.

Статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 26.09.2025) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, соответственно, в силу установленных правил процессуального закона, судебные расходы относятся в данном случае на ответчика (статьи 88 - 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 адвокатом Заикиной Л.Р. проведена по делу следующая работа в суде первой инстанции: участие в одном судебном заседании с участием мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского муниципального района Астраханской области.

Учитывая категорию дела, объем выполненных работ, сложность дела, объем участия представителя в судебном заседании с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что в период производства по делу об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, чувство унижения, стыда, дискомфорта, что негативно сказалось на качестве жизни истца. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, ОМВД России «Черноярский» Астраханской области о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2025 года.

Судья Елдышев А.А.