Дело № 2а-210/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003239-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 и просит:

1. Признать незаконными действия административного ответчика по исполнительному производству № 250484/22/33013-ИП в части удержания с административного истца 03.10.2022 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей до окончания исполнительного производства и в нарушение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правил исполнительного производства об удержании не более 50% дохода должника, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в части производства удержаний со счета.

2. Обязать административного ответчика направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства и возвратить удержанные денежные средства.

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 250484/22/33013-ИП.

4. Освободить административного истца от исполнительских сборов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 находится исполнительное производство № 250484/22/33013-ИП. В рамках данного исполнительного производства с административного ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности добровольно погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Административный истец полагает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его право на добровольное погашение задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Фортуна» и ФИО5

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, в котором указала, что 03.08.2022 на основании исполнительного листа (номер), выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-1123-4/2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в сумме 8 611,90 рублей в солидарном порядке в пользу ООО «Фортуна», возбуждено исполнительное производство № 250484/22/33013-ИП. 03.08.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ, о чем в базе АИС ФССП России имеется уведомление о прочтении 04.08.2022. Кроме того, по вышеуказанному исполнительному документу возбуждены исполнительные производства № 250493/22/33013-ИП в отношении должника ФИО2 и № 250492/22/33013-ИП в отношении должника ФИО5, которые объединены в сводное исполнительное производство № 250493/22/33013-СВ. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое 21.08.2022 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им. В ходе ведения исполнительного производства № 250484/22/33013-ИП должник с заявлениями и ходатайствами, в том числе относительно применения моратория, к судебному приставу-исполнителю не обращался. В рамках сводного исполнительного производства № 250493/22/33013-СВ, с ФИО3 в пользу ООО «Фортуна» взысканы и перечислены денежные средства в размере 882,27 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. 14.10.2022 исполнительные производства №№ 250484/22/33013-ИП, 250492/22/33013-ИП, 250493/22/33013-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства, окончены фактическим исполнением, ограничительные меры отменены. Таким образом, полагает, что с должника законно и обоснованно взысканы денежные средства во исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования и просила удовлетворить. Указала, что исполнительский сбор взыскан с должника в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, что незаконно. По ее мнению, мораторий распространяется на всех граждан, являющихся должниками, а исполнительные производства должны быть приостановлены на период действия моратория. Дополнительно пояснила, что административный истец является ее сыном, оказывает ей материальную помощь, покупает лекарства, продукты питания; несет расходы за найм жилого помещения; какого-либо имущества в собственности не имеет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна» и заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда от 29.09.2021, с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Фортуна» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в сумме 7 835, 90 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 25 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в сумме 444,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 331,23 рублей.

03.08.2022 на основании указанного решения судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 250484/22/33013-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 8 611,90 рублей в пользу ООО «Фортуна».

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление об установлении должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником данного постановления; о способе оплаты задолженности по исполнительному производству; предупреждение о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор; предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе предупреждение, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 в день его вынесения - 03.08.2022 посредством ЕПГУ в личный кабинет должника. Данное уведомление прочтено ФИО3 04.08.2022.

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 09.06.2021 возбуждены исполнительные производства № 250493/22/33013-ИП в отношении должника ФИО2 и № 250492/22/33013-ИП в отношении должника ФИО5, которые объединены в сводное исполнительное производство № 250493/22/33013-СВ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, 19.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Данное постановление также направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 21.08.2022.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 указано, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 1 Правил).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 и о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022 направлены должнику ФИО3 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны им, что подтверждается скриншотами АИС ФССП.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на судебный запрос следует, что учетную запись ФИО3 в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) обнаружить не удалось. При этом отмечено, что если пользователь удалил свою учетную запись из базы данных ЕСИА, удаляется вся информация, прямо или косвенно относящаяся к пользователю.

Вместе с тем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник ФИО3, вопреки его доводам, информирован о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного производства путем их направления в электронном виде.

Исполнительное производство № 168245/22/33013-ИП, а также исполнительные производства № 168244/22/33013-ИП, № 168243/22/33013-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства № 168245/22/33013-СВ, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 получил постановление о возбуждении исполнительного производства и в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не исполнил его, равно как и не представил доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора является законным и обоснованным; вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов; размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем правильно.

Как следует из административного иска и объяснений заинтересованного лица ФИО2, административный истец ФИО3 является лицом, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть гражданином, являющимся должником по исполнительному производству об имущественных взысканиях, возникших до введения моратория.

Данные доводы суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона ввиду следующего.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеназванного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Должник по исполнительному производству № 250484/22/33013-ИП от 03.08.2022 ФИО3 с заявлением о банкротстве не обращался, в отношении него такого заявления от кредитора не поступало, в том числе, поданного до 01.04.2022, вопрос о принятии которого не был решен к дате введения моратория. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается скриншотом Федерального ресурса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором сведения о должнике ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Однако, учитывая обстоятельства дела, а именно имущественное положение должника (отсутствие сведений о трудоустройстве должника, несение расходов по найму жилого помещения и материальной помощи матери), степень вины должника в неисполнении решения суда в установленный законом срок, суд полагает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022, может быть уменьшен на 1/4 от установленного размера 1 000 рублей, то есть до 750 рублей.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера 1 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 19.08.2022 в рамках исполнительного производства № 250484/22/33013-ИП, установив исполнительский сбор в размере 750 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 250484/22/33013-ИП в части удержания исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в нарушение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правил исполнительного производства об удержании не более 50% дохода должника, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, производства удержаний со счета; обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства и возвратить удержанные денежные средства; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 250484/22/33013-ИП и освобождении от исполнительских сборов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.