Дело №2-7418/2023
УИД 52RS0001-02-2022-005563-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,
с участием истца ФИО1,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом изменённых исковых требований просит:
- обязать ФИО2 освободить территорию земельного участка, а именно перенести забор, восстановив границу земельного участка,
- обязать ответчика соблюдать и не нарушать границы,
- обязать ответчика освободить территорию земельного участка от силосной ямы, восстановить плодородный слой земли,
- взыскать понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по уплате услуг по проведению кадастровых работ по инвентаризации границ земельного участка в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер], общей площадью 1045 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] расположенного по адресу: [Адрес].
Земельные участки истца и ответчика по отношению друг другу являются смежными.
Внеплановой проверкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что площадь земельного участка ответчика превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах: с юго-восточной стороны ограждения выходит за границы земельного участка, занимая часть земельного участка ФИО1 площадью 6 кв.м.
Истец считает, что имеет место факт нарушения его прав действиями ответчика, самовольное занятие ответчиком земельного участка, находящегося в собственности истца.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, возразив против заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», просит принять во внимание заключение повторной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, выразил несогласие с иском, указав, что имеется решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 05.09.2016 по делу №2-204/2016 по иску [ФИО 1] к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», которой определены варианты раздела земельного участка площадью 1040 кв.м., границы были установлены в соответствии с установленными координатами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Определением суда от 11.10.2023 производство по делу по иску в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от силосной (выгребной) ямы и восстановить плодородный слой земли прекращено в связи с поступившим от истца отказом от иска в данной части.
Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино¬мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом, порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).
В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес], площадью 1112 кв.м. ([ ... ]
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес], площадью 640 кв.м.
Указанные земельные участки являются смежными.
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером [Номер] образован из земельного участка с кадастровым номером [Номер] и из неразграниченных земель в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2021 №2335 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образовании земельного участка местоположением: [Адрес]». В процессе выноса точек истцом было обнаружено, что часть поворотных точек находились за забором смежного земельного участка с кадастровым номером [Номер]
Из материалов дела следует, что по данному обстоятельству истец обращался в Управление Росреестра по Нижегородской области. По результатам проведенной управлением проверки истцу сообщено, что на момент внеплановой проверки, проведенной [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером [Номер] превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах: с юго-восточной стороны ограждение выходит за границы предоставленного земельного участка, занимая часть земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадью 6 кв.м. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Из ответа на обращение истца следует, что при рассмотрении материалов административного дела ФИО2 предоставлены доказательства об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку площадью 6 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером [Номер]. В целях подтверждения представленных доказательств государственным инспектором проведены повторные замеры местоположения смежной границы. По результатам обработки полученных данных установлено, что нарушение земельного участка ФИО2 устранено. Земельный участок с кадастровым номером [Номер] используется в установленных границах, что подтверждается соответствующим схематическим чертежом [ ... ]
Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение кадастрового инженера [ФИО 2] ([ ... ]
Ответчик, возражая против иска, сослался на заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] проведённое в рамках гражданского дела [Номер] по иску [ФИО 1] к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-204/2016 от 05.09.206 ([ ... ]
Ввиду наличия спора между истцом и ответчиком по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] для ответа на поставленный вопрос по результатам натурного обследования был составлен ситуационный план масштаба 1:500 (в 1 см 5 м), с наложением границ исследуемых земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, отображенных в приложении №1 контурами синего цвета. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером [Номер] по фактическим границам составила 1025 кв.м., что превышает документально заявленную (640 кв.м.). Данное несоответствие обусловлено наличием территории, не включенной в границы данного участка, согласно сведениям ЕГРН, с западной стороны. Характеристики участка представлены в виде каталога в таблице 1. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером [Номер] по фактическим границам составила 1070 кв.м., что меньше документально заявленной (1112 кв.м.). Расхождение фактической и документально заявленной площади обусловлено несоответствием фактического ограждения границам данного участка, согласно сведениям ЕГРН, в южной и восточной части участка. Характеристики участка представлены в виде каталога в таблице 2.
В ходе исследования выявлено следующее:
- западная часть смежного ограждения на 0,17 м накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером [Номер], согласно ЕГРН,
- восточная часть смежного ограждения на 0,16 м накладывается на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером [Номер], согласно ЕГРН.
Согласно требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, допустимая погрешность положения межевого знака при контроле выполненных работ по межеванию для земельных участков в населенных пунктах – составляет 0,20 м, а следовательно, вышеуказанные расхождения 0,16 м и 0,17 м находятся в допустимых пределах.
Границы обоих исследуемых земельных участков являются учтенными и содержатся в ЕГРН. Смежная граница между участками отображена в приложении 2 линией синего цвета, проходящей через точки 82 (Х=518484,05; У=2206327,67) и 66 (Х=518494,20; У=2206342,87). На местности смежная граница представлена металлическим (профлист) ограждением, частично не совпадающим с местоположением смежной границы, согласно ЕГРН (0,16 м и 0,17 м), но находящимся в допустимых пределах в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению межевания ([ ... ]
Истец, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», представил акт выноса в натуру границ земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым в результате вынос в натуру точек с указанными в акте координатами выявлено, что их местоположение не соответствует местоположению забора. Несоответствие границ составляет от 0,36 м до 0,64 м. Также отмечено, что точка 2 по указанным координатам заключения эксперта, при проверке её на местности попадает во внутрь гаража смежного землепользователя ([ ... ]
С учётом сведений, отраженных в названном акте, по ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению [Номер] которого от [ДД.ММ.ГГГГ] фактические границы земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], приведены в схеме №3 стр.10 заключения.
Координаты повортных точек фактических границ земельного участка с кадастровыми номерами [Номер], замеренных в ходе экспертного осмотра ([ДД.ММ.ГГГГ]) представлены в таблице №1 стр.10-11 заключения.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [Номер] составляет 1028 кв.м. + 10 кв.м.
Сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], с границами земельного участка согласно данным из ЕГРН, представлено на схеме №4 стр.12 заключения.
В результате проведённого сравнения установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером [Номер] не соответствует границе, установленной согласно данным ЕГРН на исследуемый земельный участок.
Расстояние несоответствия составляет от 0,23 м до 15,45 м.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], приведены в схеме №5 стр.14 заключения.
Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером [Номер] замеренных в ходе экспертного осмотра ([ДД.ММ.ГГГГ]), представлены в таблице №3 стр.14 заключения.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [Номер] составляет 1075 кв.м. 1075 кв.м. + 11 кв.м.
Сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], с границами земельного участка согласно данным из ЕГРН, представлено в схеме №6 стр.15 заключения.
В результате проведенного сравнения установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером [Номер] не соответствует границе, установленной согласно данным ЕГРН на исследуемый земельный участок.
Расстояние несоответствия составляет от 0,22 м до 0,61 м.
Сравнение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] замеренных в ходе экспертного осмотра ([ДД.ММ.ГГГГ]), с границами земельных участков согласно данным из ЕГРН, представлено в схеме №7 стр.16 заключения.
В результате проведённого сравнения установлено, что фактическая смежная граница земельных участков [Номер] и [Номер], смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером [Номер]
Расстояние несоответствия составляет от 0,31 м до 0,61 м, площадь наложения составляет 8,45 кв.м.
Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] представлены в заключении.
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы.
При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в соответствующий реестр.
Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводы по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлены.
При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности несоответствия расположения смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, потому исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность освободить территорию земельного участка истца в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы, которые установлены заключением повторной экспертизы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесённых расходов за составление заключение кадастрового инженера [ФИО 2] в размере 6000 руб. [ ... ] составление акта выноса в натуру границ земельного участка в размере 5000 руб. ([ ... ] проведение экспертизы в ООО «Альтернатива» в размере 42 420 руб. [ ... ] проведение повторной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 36 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб., всего – 89720 руб., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца ввиду обоснованности иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
Возложить на ФИО2 обязанность освободить территорию земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], путём переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], и [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы, установленными заключением эксперта №2766/06-2 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно:
№ точки
Х
У
3
[Адрес]
[Адрес]
4
[Адрес]
[Адрес]
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 89720 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено 18 октября 2023 года