УИД 25RS0004-01-2024-005596-62

Дело № 2-388/2025 (2-3871/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Ле Монлид» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 22.08.2024 между сторонами был заключен договор о выполнении работ по монтажу манометра, монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 21 800 руб. Для выполнения указанных в договоре работ ФИО1 приобрел у ответчика оборудование и материалы на общую сумму 64 371 руб. Срок выполнения работ установлен с 05.09.20254 до 07.09.2024. На момент подачи иска ответчик к работам по указанному договору не преступил и просрочка составила 34 дня. Истец просит взыскать с ООО «Ле Монлид» неустойку в размере 21 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расторгнуть договор о выполнении работ по монтажу манометра, монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенному 22.08.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид»; взыскать с стоимость работ по монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> в размере 21 800 руб.; расторгнуть договор купли-продажи оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды, заключенный 22.08.2024 между сторонами; взыскать с ответчика стоимость оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды в размере 64 371 руб.; возложить обязанность принять у истца оборудование и материалы, предназначенные для сборки и монтажа системы фильтрации воды, приобретенные согласно товарному чеку от 22.08.2024 № 80; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.01.2025 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки в размере 21 800 руб.; о расторжении договора о выполнении работ по монтажу манометра, монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> заключенному 22.08.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид»; о взыскании с ответчика стоимости работ по монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в размере 21 800 руб.; о расторжении договора купли-продажи оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды, заключенный 22.08.2024 между сторонами; о взыскании с ответчика стоимость оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды в размере 64 371 руб.; о возложении обязанности принять у истца оборудование и материалы, предназначенные для сборки и монтажа системы фильтрации воды, приобретенные согласно товарному чеку от 22.08.2024 № 80, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Ле Монлид», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель истца ФИО2 подал в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, которые не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранений недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срок, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченные индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 22.08.2024 между сторонами был заключен договор о выполнении работ по монтажу манометра, монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 21 800 руб. Для выполнения указанных в договоре работ ФИО1 приобрел у ответчика оборудование и материалы на общую сумму 64 371 руб. Срок выполнения работ установлен с 05.09.20254 до 07.09.2024. на момент подачи иска ответчик к работам по указанному договору не преступил и просрочка составила 34 дня.

20.09.2024 ФИО1 обратился к ООО «Ле Монлид» с претензией через личный кабинет на сайте магазина Лемана Про и посредством почтовой корреспонденции, в которой просил выплатить неустойку в размере 9 810 руб. за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., выполнить обязательства по договору от 22.08.2024, а при невозможности выполнения условий договора оформить возврат оборудования и комплектующих к нему, а также возврат денежных средств согласно чекам от 22.08.2024. Ответчик подтвердил получение претензии в электронном виде, но оставил ее без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Ле Монлид» частично удовлетворены требования ФИО1, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания неустойки 21 800 руб.; о расторжении договора о выполнении работ по монтажу манометра, монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенному 22.08.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид»; взыскания с ответчика стоимости работ по монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> в размере 21 800 руб.; о расторжении договора купли-продажи оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды, заключенный 22.08.2024 между сторонами; взыскания с ответчика стоимость оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды в размере 64 371 руб.; о возложении обязанности принять у истца оборудование и материалы, предназначенные для сборки и монтажа системы фильтрации воды, приобретенные согласно товарному чеку от 22.08.2024 № 80.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, ответчиком данный факт не оспорен, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и устранены его последствия в размере 10 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 12.10.2024 № б/н, распиской о передаче денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2024 № б/н, истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом удовлетворения иска в размере 15 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 30 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.01.2025.

Судья Ю.А. Самусенко