Дело № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО4 – адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , в лице законного представителя ФИО5 , к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ погиб В.Ю. который участвовал в проведении специальной военной операции. В.Ю. является истцу отцом, а ответчику дядей. Истец, являясь наследником по закону, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик, не являясь наследником В.Ю. получил по некой доверенности денежные выплаты в связи со смертью отца истца на сумму 5 300 000 рублей. При этом ответчик категорически отказался передавать истцу либо законному представителю истца хоть какие-либо суммы, полученным им в связи со смертью В.Ю. Ответчик получил денежные средства без законного на то основания, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 1111, 1112, 1152, 1153 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Истец ФИО1, законный представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 , надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что слышал разговор ФИО3 с бабушкой, когда та высказывалась про поступок ФИО2, который никому и ничего не передал, все забрал себе.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ее мама А.М. непосредственно общалась с мамой погибшего В.Ю. – ФИО3, со слов которой известно, что ответчик ФИО2, получив денежную выплату в связи со смертью В.Ю. решил полностью оставить ее у себя, даже заблокировал входящие звонки от родственников. Ей также известно, что ФИО2, работая охранником и имея долги по уплате алиментов, в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль примерной стоимостью 450-500 тысяч рублей. Кроме того, погибшему В.Ю. было решено установить памятник стоимостью 200 000 рублей. Собрать такую сумму единовременно тяжело. На ее запрос в колонию, где отбывал наказание В.Ю. ей сообщили, что он направился в <адрес> и ушел в ЧВК. Она сделала запрос в ЧВК, но ответа не последовало. ЧВК общается только с представителем, а так как по доверенности представителем был ФИО2, все разговоры по поводу погибшего только с ним, больше никто на другие вопросы отвечать не будет. За выплатой ФИО2 ездил в <адрес>. Она заходила в чаты ЧВК, там шли обсуждения по поводу выплат. У свидетеля М. погиб сын, и он неоднократно общался с ФИО3 по поводу выплат, знает, как происходят выплаты, так как уже их получил. Со слов А.М. , которая звонила ФИО1 и ФИО4, стало известно, что деньги были получены в размере 5 300 000 рублей. Выплату возможно получить по доверенности, которая оформляется при подписании контракта, когда человек уходит в ЧВК.В.Ю. оставил доверенность на племянника ФИО2, с которым тесно общался. В доверенности указывается распоряжение, кому подлежат выплате денежные средства в случае гибели. 300 000 рублей выплачивается по страховке и еще от 3 миллионов до 5 миллионов, если человек погиб. Если есть награды, то выплачивается 5 миллионов, у В.Ю. три награды. Никакие документы при этом не оформляются, человек заходит под камерами, говорит, кто он, показывает паспорт, ставит галочку, что получил денежные средства наличными и выходит. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ее сын обращался.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пинчук А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик, получив денежные средства, в банк их не зачислил, но начал приобретать имущество, в частности, в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, который был выставлен на продажу за 520 000 рублей. При его зарплате и доходах, траты чрезмерные, установка памятника происходила из полученной компенсационной выплаты по смерти отца истца. Установлено, что погибший участвовал в специальной операции. Общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, является то, что производятся выплаты.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – адвокат Родионова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее доверителю неизвестно ни о каких выплатах. Третье лицо ФИО3 после смерти сына находится в болезненном состоянии, про компенсационные выплаты ей тоже неизвестно. ФИО2 действительно приобрел автомобиль, но не новый, бывший в использовании ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 200 000 рублей за установку памятника в настоящее время является стандартной. Сторона истца не представила ни одного документа, подтверждающего выплату денежных средств в размере 5 300 000 рублей, сведения из интернета надлежащими доказательствами не являются. А равно не имеется информации, что ФИО7 погиб, участвуя в специальной военной операции.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО4 – адвокат Громенко П.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что её доверители не могут понять, в каких войсках находился В.Ю. потому что никаких официальных сведений не получили. В.Ю. погиб ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 приезжали и забирали тело, деньги не получили. Никаких разговоров о том, что нужно поделить деньги, не было. ФИО1 заключал договор с И. , общая сумма составила согласно договору 62000 рублей, но дополнительной сметы он не видел. Дополнительно доплачивал И. около 40 тысяч рублей. 62000 были выплачены лично ФИО1. ФИО3 - женщина престарелого возраста, выпивает, берет микрозаймы, родственники стараются своими средствами погасить микрозаймы. Фактически эти выплаты не получали. Если речь идет об обогащении, то это неправомерно, должны заявлять требования к другой организации.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1, подпункту 7 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются В.Ю. и ФИО5 (л.д. 12).

В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Причина смерти: <данные изъяты> (свидетельство о смерти №, выданная ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>, справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца В.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником также является мать В.Ю. – ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных выплат (л.д. 19).

ФИО1, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, выплаченное ФИО2 в связи со смертью В.Ю. участвовавшего в проведении специальной военной операции.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются этим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе, его родители (усыновители).

Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статья 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).В случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы по контракту супруга (супруг), при ее (его) отсутствии проживавшие совместно с указанным военнослужащим совершеннолетние дети, законные представители (опекуны, попечители) либо усыновители несовершеннолетних детей (инвалидов с детства независимо от возраста) указанного военнослужащего и лица, находившиеся на иждивении указанного военнослужащего (в случае недееспособности или ограниченной дееспособности указанных лиц их законные представители (опекуны, попечители), в равных долях, а в случае, если указанный военнослужащий не состоял в браке, не имел детей или иных лиц, находившихся на его иждивении, не находившиеся на его иждивении родители в равных долях имеют право на получение денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, и не полученного им ко дню гибели (смерти), полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), за исключением премии, которая выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности, (часть 31.1 введена Федеральным законом от 08 июня 2020 г. N 176-ФЗ)

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации.

Распространение норм Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" на частные военные компании действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу по частичной мобилизации не призывался (л.д. 32).

Приговором Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО7 окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47).

По сведениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл из учреждения ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в <адрес> (л.д. 92).

Как следует из ответа ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информацию в отношении В.Ю. направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен, в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

По информации Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссариат сведениями о выплатах родственникам погибшего В.Ю. не располагает. Министерство обороны Российской Федерации участникам «ЧВК Вагнер» каких-либо выплат не производит (л.д. 160).

Свидетель А.В. в судебном заседании показала, что В.Ю. погиб ДД.ММ.ГГГГ при взятии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из Центра «Вагнер» из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ привезли тело В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО2 получил выплату, но не 5 миллионов рублей, а меньше. Затем ФИО3 позвонила и сказала, что со слов М. , тот получил выплату в размере 5 миллионом рублей. Она просила ответчика дать ФИО1 миллион, но тот отказался, сказал, что ему нужнее, ФИО1 пусть мать учит. Во время похорон ФИО1 пояснил, что деньги, которые будут получены, достанутся матери и детям, но когда деньги получили, все вышло по-другому. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО2 денежные средства получал в <адрес>, на выплату он приобрел себе автомобиль, закрыл кредит ФИО3 в размере 50000 рублей и заказали памятник В.Ю. стоимостью 200 000 рублей. ФИО3 осуждала В.В. , В.А. (мать ФИО2) и ФИО9 за то, что они забрали деньги и унесли медаль. Все обстоятельства ей известны только со слов ФИО3

В судебном заседании свидетель А.И. показала, что работает кредитным экспертом <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 - ее постоянные клиенты по работе. Со слов ФИО3 ей известно о смерти в ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. который воевал в ЧВК «Вагнер». От ФИО3 ей также известно, что ФИО2 получил выплату в размере 5 300 000 рублей. У ФИО3 имелась задолженность по кредиту в размере около 48 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасил долг ФИО3 наличными денежными средствами. Она позвонила ФИО3 и сообщила о том, что долг погашен, ФИО3 при этом сказала, что ФИО2 получил деньги и выплатил кредит.

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что дружит с ФИО4, со слов которого ему известно, что общается с ФИО2 и ФИО1, отцом Н. . ФИО1 пояснил, что деньги взял ФИО2 Денежные средства в размере 5 300 000 рублей были выплачены в качестве компенсации за гибель В.Ю. который в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ушел добровольцем в ЧВК «Вагнер» и ДД.ММ.ГГГГ погиб. В.Ю. отбывал наказание в <адрес>, затем во <адрес>. ФИО2 на денежную выплату в апреле приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у И. были заказано надгробие за 250 000 рублей, были погашены кредиты ФИО3, по его подсчетам потрачено 1 500 000 рублей. Денежную выплату 5 300 000 рублей он не видел и никто не видел, он говорил с людьми, со слов которых выплаты составляют от миллиона до пяти, в зависимости от награды. У Ю. три медали, значит сумма больше. ФИО2 хвастался медалью и показывал ФИО3. Из интернета ему известно, что тела погибших из ЧВК «Вагнер» забирают доверенные лица. М.А. , который являлся доверенным лицом своего сына, ездил к ФИО3, чтобы узнать получали они деньги, награды. ФИО3 сказала, что получали. С ФИО2 он не общается, о стоимости автомобиля знает из интернет-сервиса Дром, договор купли-продажи не видел, договор об установке памятника также не видел. Конкретную сумму расходов ФИО2 назвать не может, поскольку только предполагает. С ФИО3 он знаком с детства, как часто она брала кредиты, не знает. О том, что ФИО2 купил автомобиль и заказал мемориал именно на денежную выплату, ему известно на основании свидетельских показаний М.А. , Б.С. , ФИО5, А. . У ФИО2 есть официальный доход охранника, но на заработную плату в размере 30 000 рублей он не смог бы все это сделать.

В судебном заседании свидетель Б.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришло известие о гибели В.Ю. На похоронах между ФИО3, В. , И. и Н. были разговоры, что деньги будут потрачены на троих: маму ФИО3, сына и А. . На следующий день по миллиону всем. М. рассказал ФИО3, что получил компенсацию в размере 5 300 000 рублей. ФИО3 позвонила ФИО2, спросила про деньги, тот сказал, что это мое. ФИО3 даже медаль не привезли. М.Ч. сказала, что ей написала дочь И. , что ФИО2 и дядя В. получили деньги, как этими деньгами распорядились, ей не известно. В.Ю. оставил все карточки ФИО2 и указал его выгодоприобретателем, этих документов она не видела.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что в ЧВК «Вагнер» получил выплату в качестве компенсации за смерть сына. Выплата происходит конфиденциально, ведется съемка на камеру, просят наличные денежные средства на счет не вносить, документов не выдают. Денежные средства выплачиваются человеку, чьи контакты были оставлены. Компенсация за погибшего бойца составляет 5 миллионов рублей и 100 000 рублей на захоронение. Со слов ФИО3 ему известно, что денежную выплату получил ФИО2 Как ФИО2 получал выплату, он не видел, с кем тот ездил не знает.

Согласно материалам проверки по обращению ФИО5 №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что в его действиях могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, признаков состава уголовного преступления, административного правонарушения не обнаружено. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> сообщает ФИО5, что в сложившейся ситуации возникшие взаимоотношения между нею и ФИО2 носят гражданско-правовой характер и решаются гражданским судопроизводством (л.д. 114-149).

По сведениям ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода в пользу ФИО8 Копия исполнительного документа направлена для удержания алиментов по месту работы должника. Задолженность по алиментам отсутствует.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, а также карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей.

По информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО2 составила в ДД.ММ.ГГГГ: 192 174 рубля 57 копеек в <данные изъяты>», 59 955 рублей 79 копеек в <данные изъяты> <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – 292 902 рублей в <данные изъяты>

По сведениям ПАО «Томскпромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является клиентом данных обществ, открытые на его имя лицевые, депозитные и иные счета отсутствуют (л.д. 81).

Как следует из информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты сберегательные счета, а также счет карты <данные изъяты>, выписки и отчеты по действующим счетам ФИО2, отражающие движение денежных средств (безналичные переводы, покупки, платежи, списания, взносы и выдача наличных через АТМ), не содержат сведений о каких-либо зачислениях денежных средств в сумме 5 000 000 и более.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущен факт приобретения или сбережения имущества, денежных средств, полученных в качестве компенсации или пособия в связи с гибелью В.Ю. при проведении специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер».

Более того, в судебном заседании установлено, что В.Ю. на воинском учете не состоял, не являлся военнослужащим Вооруженных сил РФ либо лицом, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имел специальное звание полиции, контракт о прохождении военной службы между ним и Министерством обороны РФ не заключался, соответственно он не является лицом, на которое распространяется действующее законодательство о выплате компенсаций и пособий в случае его гибели, в связи с чем, оснований для предоставления каких-либо социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных вышеуказанными нормами действующего законодательства, непосредственно вытекающих из факта исполнения обязанностей военной службы, а равно страховых выплат в связи с гибелью ФИО7, членам его семьи не имеется.

Доказательств того, что на момент смерти ФИО7 являлся военнослужащим Вооруженных сил РФ при этом принимал участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, а также ответчику ФИО2 в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» была осуществлена единовременная выплата в размере 5 300 000 рублей, истцом ФИО1 и его представителями представлено не было и на такие обстоятельства в обоснование исковых требований, они не ссылались.

Распространение норм Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» на частные военные компании действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, доказательств того, что между В.Ю. и АО «ЧВК Вагнер Центр», либо ЧВК «Вагнер» был заключен контракт о прохождении военной службы, либо договор страхования жизни В.Ю. с какой-либо страховой компанией в материалы дела не представлено, и судом не добыто, запросы суда, направленные по ходатайствам стороны истца в адрес АО «ЧВК Вагнер Центр», ЧВК «Вагнер», не получены и оставлены без ответа.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств получения ФИО2 денежных средств, связанных со смертью В.Ю. иных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в каком-либо размере, которое произошло за счет истца и связано с компенсационными выплатами в связи со смертью В.Ю. ., в материалы дела не представлено, соответственно правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.

Ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств в счет компенсации за гибель ФИО2 отрицался, в том числе и при проведении проверки по обращению ФИО5 в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, и обстоятельств опровергающих его утверждения, истцом не представлено.

Представленный в материалы дела представителем истца скриншот статьи, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет, из которой следует, что ЧВК «Вагнер» финансировалась за счет государства, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2, как и не свидетельствует о получении им какой-либо денежной компенсации за гибель В.Ю.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих получение ФИО2 денежных средств в счет компенсации за гибель В.Ю. а также доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца, материалы дела не содержат и судом в ходе производства по делу не установлено.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку доказательств неосновательного обогащения ФИО2 не представлено, как и не представлено вообще доказательств, подтверждающих получение им денежных средств в счет компенсации за гибель В.Ю. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку информацию о получении денежных средств ФИО9 от ЧВК «Вагнер» в качестве компенсации за его смерть они узнали друг от друга, основываясь на предположениях и домыслах, при этом никто лично при получении ФИО2 этих денежных средств не присутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявляемых к ФИО2, оснований для взыскания с последнего процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется, поскольку данное требование является производным от основного.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , в лице законного представителя ФИО5 , к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-426/2023

Колпашевского городского суда Томской области

№