Решение по делу № 12-69/2023 от 25.12.2023

Адм.дело № 12-69/2023

УИД 51MS0027-01-2023-005393-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 декабря 2023 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

с участием должностного лица ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 октября 2023 г. (резолютивная часть постановления изготовлена 13 октября 2023 г.) должностное лицо - генеральный директор ООО «ФИО2 47» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо обратилось в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, считая его незаконным и необоснованным. Приведя доводы о том, что мировым судьей неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку согласно приказа № 2 от 1 марта 2021 г. лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности ООО «ФИО2 47» является заведующий универсамом, а не генеральный директор. При этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица – заведующей магазином ООО «ФИО2 47» ФИО1 Вместе с тем в оспариваемом постановлении субъектом административного правонарушения и должностным лицом, привлеченным к административной ответственности указан генеральный директор ООО «ФИО2 47», тогда как протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора не составлялся. При этом сам факт назначения лица генеральным директором не делают его виновным в совершении действий, которые не входят в его должностные обязанности. При проведении проверки 8 августа 2023 г. проверяющие лица у неё не спрашивали о наличии/отсутствии системы оповещения в универсаме. О вмененном нарушении в части отсутствия системы оповещения она узнала лишь при составлении протокола об административном правонарушении. Отметила, что на территории универсама имеется в наличии система оповещения и управления эвакуацией, она находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям, предъявляемым к системам оповещения, чек-лист соответствия системы оповещения имеется. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье представлялись диск с записью голосового оповещения и фото акустических колонок на территории универсама, а также документы, подтверждающие приобретение собственником арендуемого помещения данной системы оповещения. Обращает внимание, что на момент проведения проверки ТЦ «Ангелина» 8 августа 2023 г. система оповещения и управления эвакуацией на территории универсама ООО «ФИО2 47» имелась в наличии и находилась в работоспособном состоянии. К наличию/отсутствию системы оповещения и управления эвакуацией в остальных помещениях ТЦ «Ангелина» она не имеет никакого отношения, так как не является собственником, арендатором иных помещений в торговом центре. Ссылается на то, что в торговом центре множество других арендаторов, однако ответственность за обеспечение антитеррористической безопасности во всем торговом центре, в том числе и в помещениях, занимаемых другими арендаторами, возложена исключительно на генерального директора ООО «ФИО2 47». Также указывает на то, что ООО «ФИО2 47» начал свою хозяйственную деятельность по данному адресу 3 июля 2019 г., поэтому о том, что в торговом центре в 2018 г. был составлен акт обследования и категоринования работники ООО «ФИО2 47» осведомлены не были, что свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «ФИО2 47» не мог выполнить меры, отраженные в акте обследования и категорирования ТЦ от 27 июля 2018 г. Также обращает внимание, что ей вменяется невыполнение требований по установлению системы оповещения и управления эвакуацией во всем ТЦ «Ангелина» по адресу: <адрес>, 37а, при этом площадь торгового центра по указанному адресу составляет 6978,4 кв.м., а арендуемая площадь универсама -288,9 кв.м. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивала. Обратила внимание, что о проведении проверки уведомлена не была, в ходе проведения проверки к участию не привлекалась и не опрашивалась, поэтому указать на наличие системы оповещения проверяющим возможности не имела. Настаивала на том, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, все мероприятия по антитеррористической защищенности её проводились.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, просила постановлением мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Отметила нарушения, допущенные в ходе проведения проверочного мероприятия, в результате которого в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а именно, согласно плану проверка проводилась только в отношении объекта по адресу: <...> тогда как торговый объект ООО «ФИО2 47» расположен в здании по адресу: <адрес>; к участию в деле не была привлечена ФИО1, как лицо, ответственное за антитеррористическую защищенность и не опрошена, система оповещения и управления эвакуацией проверяющими не осмотрена. Настаивала на том, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения действующего законодательства в части антитеррористической защищенности, поскольку в торговом объекте ООО «ФИО2 47» имеется система оповещения и управления эвакуацией, которую проверяющие ошибочно принимают за систему пожарного оповещения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев фото-видеоматериалы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета мер предупреждения терроризма.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 приведенного Федерального закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", так как места массового пребывания людей, в том числе торговые объекты, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

Действие постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 распространяется на предприятия и организации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на правообладателей торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Кроме того, на правообладателя торгового объекта (территории) возлагается организация работы по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) и за разработку Паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Согласно пункту 26 Требований в зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого расположен торговый объект (территория), или правообладателя торгового объекта (территории).

В соответствии с пунктом 27 Требований антитеррористическая защищенность торгового объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); определения и устранения причин и условий, способствующих совершению на торговом объекте (территории) террористического акта; применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности торгового объекта (территории); оборудования торгового объекта (территории) необходимыми инженерно-техническими средствами охраны; контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории); обеспечения готовности подразделений охраны и работников торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении на нем террористического акта.

В свою очередь организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) на основании пункта 28 Требований включают в себя разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов; проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории); контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта (территории) (при их наличии) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории); информирование работников торгового объекта (территории) о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов (при их установлении) на торговом объекте (территории).

Инженерная защита торгового объекта (территории) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на всех этапах их функционирования (проектирование (включая изыскания), строительство, монтаж, наладка, эксплуатация, реконструкция и капитальный ремонт) (пункт 29).

В силу пункта 30 Требований торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.

Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории) (пункт 32).

Согласно пункту 4.9 Рекомендаций по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых торговых объектов (территорий), утверждённых ФКУ «НИЦ «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 г. № 1273 в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов, независимо от установленной категории, все торговые объекты оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией.

Система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действий, обеспечивающих безопасность людей и предотвращения паники.

Система оповещения и управления эвакуацией людей должна быть автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами и оборудована источниками бесперебойного электропитания.

Тактика работы средств оповещения должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта посредством выдачи речевых сообщений в автоматическом и/или ручном режиме (через микрофон) с информацией о характере опасности, необходимости и путях эвакуации, других действий, направленных на обеспечение безопасности людей.

Настенные звуковые и речевые оповещатели рекомендуется располагать таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии порядка 2,3 м от уровня пола, а расстояние от потолка до верхней части оповещателя – порядка 150 мм.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 августа 2023 г. на основании плана проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) на 2023 год, утвержденного 20 декабря 2022 года Министром развития Арктики и экономики Мурманской области, приказа Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области от 9 июня 2023 г. № 140-ОД и выполнения требований постановления Правительства Российской Федерации № 1273 от 19 октября 2017 г. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» проведена плановая проверка в форме документарного контроля и выездного обследования торгового объекта (территории) по контролю за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) – Торговый центр «Ангелина» (правообладатели торгового объекта (территории): ИП ККК, ИП УЕА, ИП УДЕ) по адресам в городе Апатиты: <адрес>

В ходе указанной проверки были выявлены, в том числе нарушения требований п.п. 30 и 32 Постановления Правительства РФ № 1273, выразившиеся в отсутствии системы оповещения об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта, в том числе в помещении торгового объекта - ООО «ФИО2 47», расположенного по адресу: <адрес>.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о проведении плановой проверки от 8 августа 2023 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 16 августа 2023 г. старшим инспектором ГОООПОО ОВО по г. Апатиты – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» ЯСГ, входящим в комиссию по проведению вышеуказанной проверки, в отношении заведующего магазина ООО «ФИО2 47» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ТЦ «Ангелина», расположен в двух совмещенных зданиях по адресу: <адрес>, при этом в здании <№> находится торговый объект ООО «ФИО2 47».

1 января 2020 г. между ИП УЕА и ООО «ФИО2 47» заключен договор аренды № МО010120/2, по условиям которого нежилые помещения <№>, общей площадью <.....>, расположенные в здании <№> по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ИП УЕА переданы в аренду ООО «ФИО2 47».

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения № МО010120/2 от 1 января 2020 г. предусмотрено, что арендатор (ООО «ФИО2 47») обязуется осуществить меры по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта ООО «ФИО2 47» (п. 5.21 Договора)

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от 27 сентября 2019 г. принята на должность заведующей универсамом в ООО «ФИО2 47», а на основании приказа №1 от 25 февраля 2021 г. ФИО1 вступила в должность генерального директора ООО «ФИО2 47».

Приказом генерального директора ООО «ФИО2 47» ФИО1 №2 от 1 марта 2021 г. ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности в ООО «ФИО2 47» по адресу: <адрес> назначена заведующая универсамом ФИО1

С приведением в оспариваемом постановлении положений федеральных законов и нормативных актов мировым судьей был сделан обоснованным и мотивированный вывод, что требования к антитеррористической защищенности в торговом объекте ООО «ФИО2 47», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнены, система оповещения и эвакуации отсутствует.

Факт отсутствия в торговом объекте ООО «ФИО2 47» системы оповещения и эвакуации подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ЯСГ и БМВ Представленные в материалы дела фото-видеоматериалы, письменные пояснения ИП УЕА с приложениями, в подтверждение наличия системы оповещения и управления эвакуации не опровергают указанные обстоятельства, поскольку основаны на ошибочном понимании технических характеристик системы оповещения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Бездействие должностного лица ФИО1, как лица, ответственного за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности в ООО «ФИО2 47» по адресу: <адрес> на основании приказа №2 от 1 марта 2021 г., правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие ФИО1, являющейся в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 20.35 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.

В силу пункта 17 части 3.1 статьи 1 Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 5 части 5 статьи 2 Федерального Закона N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации об антитеррористической защищенности объектов, следовательно вопреки доводам жалобы административные органы не связаны требованиями, установленными указанными федеральными законами, в том числе в части процедуры проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Кроме того, несмотря на указание в плане проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) на 2023 г. местом нахождения проверяемого объекта – <адрес>, проверки согласно указанному плану подлежал, в том числе ИП УЕА, который является собственником помещений, переданных по договору аренды ООО «ФИО2 47» и расположенных в здании <№> по <адрес>.

Ссылка в жалобе на неверное определение мировым судьей субъекта административного правонарушения несостоятельна, поскольку лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности в ООО «ФИО2 47» являлась ФИО1, фактически совмещающая должности заведующей универсамом и генерального директора ООО «ФИО2 47», в связи с чем неверное указание должности ФИО1 основанием для отмены обжалуемого акта служить не может, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не влияет, в данном случае допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении должностным лицом ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный ею способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 октября 2023 г. (резолютивная часть постановления изготовлена 13 октября 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Быкова