УИД 11RS0008-01-2022-002378-25 №2-1572/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Каневе И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, просив взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 878,49 руб., из которых 127 899,55 руб. – просроченный основной долг, 20 978,94 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177,57 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-1206/2022, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> 000 рублей с зачислением на счет заемщика, под 19,90% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Размер неустойки за нарушение условий кредитного договора определен п.12 индивидуальных условий в размере 20% от суммы просроченного платежа.
В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей 29 числа каждого месяца.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно кредитному договору, ФИО1 зачислены денежные средства на счет дебетовой банковской карты, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета суммы задолженности по кредитному договору видно, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с графиком платежей.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 148 878,49 руб., в том числе: 127 899,55 руб. – просроченный основной долг; 20 978,94 руб. – просроченные проценты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей за период начисления от 4,25% до 20%.
Как следует из иных материалов дела, в т.ч. расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляла 198 276,68 руб., в т.ч. основной долг – 139 205,05 руб., просроченные проценты исходя из установленного размера процентной ставки 19,9% годовых – 54 966,96 руб., неустойка – 4 104,67 руб.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику погасить задолженность по состоянию на дату претензии, в т.ч. по процентам- в сумме 65 668,12 руб.
Таким образом, истец, руководствуясь принципом диспозитивности, самостоятельно снизил размер процентной ставки до однократной ключевой ставки.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Мотивированных возражений ответчика против представленного истцом расчета задолженности не представлено. Указанный расчет проверен и признан правильным судом, принимается при вынесении решения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 276,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 583 руб.
Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми во исполнение обязанности мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 19.04.2022 судебный приказ от 31.03.2022 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 148 878,49 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177,57 руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> (110-013),
в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 878 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей 57 копеек, всего – 153 056 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья О.Н.Судовская
Верно О.Н.Судовская