Решение по делу № 2-2510/2025 от 28.05.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025

Гражданское дело № 2-2510/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000777-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.05.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авто Квартал», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 105 руб. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 669,06 руб. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 256 500 руб., исходя из ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оферты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 256 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Авто Квартал» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 392 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 А.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Авто Квартал» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – процессуальные издержки, кроме расходов на экспертизу, в размере 20 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем <иные данные> <ФИО>7

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 <ФИО>8. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: - изменение в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников ООО; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (государственной регистрации) юридического лица путем реорганизации.

Несмотря на это до настоящего времени ответчик ООО «Авто Квартал» решение суда не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, после чего покинула зал судебных заседаний, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что каких-либо требований относительно качества товара истцом ответчику предъявлено не было и при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оферты, компенсации морального вреда, штрафа установлено не было. Таким образом, в данном споре ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применена, так как требования относительно качества товара заявлены не были. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 по гражданскому делу № 2-5880/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оферты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 256 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Авто Квартал» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – процессуальные издержки, кроме расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП <ФИО>10

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 А.И. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: - изменение в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников ООО; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (государственной регистрации) юридического лица путем реорганизации.

При этом судебный акт не исполнен до настоящего времени.

На основании данного суд полагает возможным прийти к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца частично.

При таком положении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 55 131,45 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма основного долга: 256 500,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

256 500,00 р.

26.03.2024

28.07.2024

125

16,00

256 500,00 * 125 * 16% / 366

14 016,39 р.

256 500,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

256 500,00 * 49 * 18% / 366

6 181,23 р.

256 500,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

256 500,00 * 42 * 19% / 366

5 592,54 р.

256 500,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

256 500,00 * 65 * 21% / 366

9 566,19 р.

256 500,00 р.

01.01.2025

14.05.2025

134

21,00

256 500,00 * 134 * 21% / 365

19 775,10 р.

Сумма процентов: 55 131,45 р.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Доказательств фактического исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В письменных возражениях ответчик не указывает на исполнение заочного решения суда. Истец также указывает, что ответчик по исполнительному производству выплат не производил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 105 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Положения Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг. Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, доводы истца в указанной части противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, согласно которым Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования удовлетворены частично на 6,46%, расходы истца по оплате услуг за подготовку искового заявления, подтвержденные платежным документом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 323 руб. (5000 * 6,46%).

При подаче иска истец был освобожден от расходов на уплату государственной пошлины, поэтому в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 426 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 131 руб. 45 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга 256 500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходы на подготовку искового заявления в размере 323 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 426 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова