Дело № 2-1589/2025
УИД 77RS0016-02-2023-029822-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Артимовской А.В.,
при секретаре Тощаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском в котором просила взыскать с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств излишне перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 59 184,73 руб., отменить взыскание пений по исполнительному производству 27414/23/44003-ИП от 09.03.2023 года по гражданскому делу №33-938/2022 г. в связи с тем, что должником до сих пор не получены копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, которые понес истец в связи с судебным разбирательством по настоящему иску (консультация и помощь юриста в составлении иска) в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика пользу истца 10 000 рублей за моральный вред, причиненный работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей, в связи с неправомерными действиями судебных приставов исполнителей в целях компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2022 г. решением Свердловского районного суда города Костромы Костромской области по гражданскому делу № 2-319/2022(2-4226/2021) удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскания с ответчика его стоимости - денежных средств в размере 61 684 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 11 310, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля 59 копеек, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 11208 рублей 19 копеек, а также компенсацию расходов за совершение нотариальных действий и почтовых расходов 12 844 рубля 35 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2022 года по делу №33-938/2022 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за совершение нотариальных действий и связанных с ними почтовых расходов. Было принято в части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за чужими денежными средствами, расходов за совершение нотариальных и связанных с ними почтовых расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставили без изменения. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, транспортные расходы в сумме 9 494 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставили без изменения. Свердловским районным судом города Костромы Костромской области взыскателю выданы исполнительные листы за № ФС 039705052 от 05.12.2022г, № ФС 042482371 от 27.02.2023г. Во исполнение решения суда по заявлению взыскателя - ФИО3, судебным приставом- исполнителем Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 163656/22/44003-ИП от 15.12.2022 г. по взысканию с Ответчика процессуальных издержек в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 29 544 руб. 00 коп. и исполнительное производство № 27414/23/44003- ИП от 09.03.023 по взысканию с Ответчика денежных средств в размере: 91 228.00 рублей. По мнению истца исполнительное производство 27414/23/44003- ИП от 09.03.2023 года по гражданскому делу №33-938/2022 г. включает в себя те же самые процессуальные издержки в пользу третьих лиц, которые указаны в исполнительном производстве № 163656/22/44003-ИП от 15.12.2022г. (расходы по оплате государственной пошлины - 2050 расходы на оплату представителя-18 000 руб., транспортные расходы- 9 494 руб.). Истцом указано, что копии исполнительных листов и копии постановлений судебного пристава- исполнителя ею не были получены. Свердловским районным судом города Костромы истцу было отказано в предоставлении копий исполнительных листов. Кабинет на Госуслугах у истца по ее мнению не работает больше года, она не может туда попасть, так как после взлома не смогла восстановить пароль до сих пор. 24 марта 2023 г. зайдя на сайт службы исполнительных приставов истец увидела, что в отношении нее возбуждено 2 исполнительных производства одно от 15.12.2022 по исполнительному листу от 05 декабря 2022 г., второе от 09.03.2023 по исполнительному листу от 27.02.2023 г. 25 марта 2023 г. истцом были перечислены денежные средства в размере 52 132,38 рублей через Сбербанк по ИП № 27414/23/44003- ИП от 09.03.2023, что подтверждается квитанцией об оплате от 25 марта 2023 г. 4 апреля 2023 года, с банковской карты истца были списаны денежные средства в сумме 97 613,96 руб. по ИП № 27414/23/44003- ИП от 09.03.2023. 11 апреля 2023 года, с другой банковской карты истца были списаны денежные средства в сумме 26 584,68 рублей по ИП № 27414/23/44003- ИП от 09.03.2023 г. 12 апреля 2023 года истцом было направлено письмо в Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с просьбой прекратить возбужденное в отношении истца исполнительное производство № 163656/22/44003-ИП от 15.12.2022 г., в связи с дублированием по мнению истца расходов на процессуальные издержки в пользу третьих лиц. Также истец просил возвратить излишне перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства и отменить начисление пений, так как исполнительных листов истец не получила. 21 апреля 2023 года на карту были возвращены денежные средства в сумме 26 584,68 рублей по ИП № 27414/23/44003- ИП от 09.03.2023. 24 апреля 2023 года с этой же банковской карты были повторно списаны денежные истца в сумме 26 584,68 рублей по ИП № 27414/23/44003- ИП от 09.03.2023. 26 апреля 2023 года с этой же банковской карты были списаны денежные средства в сумме 15 000,00 рублей по ИП № 27414/23/44003- ИП от 09.03.2023. 26 апреля 2023 года истцом начальнику отдела судебных приставов по Давыдовскому и игральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области - старшему судебному приставу ФИО4 было направлено заявление об отмене исполнительного производства и принятых по нему мерах, в связи с полным взысканием процессуальных издержек. Ответа на письмо истцом получено не было. 26 апреля 2023 года истцом было направлено заявление о снятии ареста с лицевых счетов, содержащее просьбу вернуть удержанные денежные средства. 27.04.2023 г. на карту истца были возвращены денежные средства в сумме 26 584,68 рублей по ИП № 27414/23/44003- ИП от 09.03.2023 года. 28.04.2023г. с банковской карты истца были списаны средства в размере 10,49 руб. на погашение неустойки за выдачу технического овердрафт и 655,90 руб. на погашение превышения платежного лимита задолженности по карте. 03.05.2023 г. на карту были возвращены денежные средства в сумме 15 000 рублей по ИП № 27414/23/44003- ИП от 09.03.2023. Истец полагает, что в итоге по исполнительному производству № 27414/23/44003- ИП от 09.03.2023 службой судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области было получено 149 746,34 рублей, что превышает сумму взыскания в 91 228,00 руб.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Костромы истец уточнил исковые требования, окончательно просила взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу 29 544,00 руб. убытков, возникших вследствие необоснованного списания денежных средств со счета истца в ходе исполнительных производств № 163656/22/44003-ИП от 15.12.2022, № 27414/23/44003-ИП от 09.03.2023, также просила взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу 3 542, руб., убытков, возникших вследствие неверного исчисления и необоснованного списания суммы исполнительского сбора, поддержала неизменными исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, которые понес истец в связи с судебным разбирательством по настоящему иску (консультация и помощь юриста в составлении иска) в размере 10 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание соответчики ФССП России, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
При отсутствии сведений о причине неявки ответчиков, при отсутствии возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, АО "Юникредит" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения..
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 61684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 310,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2373,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в сумме 11208,19 руб., компенсация расходов за совершение нотариальных действий и почтовых расходов 12844,35 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за совершение нотариальных действий и связанных с ними почтовых расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за совершение нотариальных действий и связанных с ними почтовых расходов. Тоже решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, транспортных расходов изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., транспортные расходы в сумме 9494 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В целях принудительного исполнения принятых по делу судебных актов судом 05.12.2022 года был выдан исполнительный лист ФС № 039705052 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., транспортных расходов в сумме 9494 руб., который предъявлен взыскателем в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области.
Согласно информации, предоставленной УФССП России по Костромской области, 15.12.2022 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 163656/22/44003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039705052 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 29544 руб.
Судьей Свердловского районного суда г. Костромы Комиссаровой Е.А. письмом от 27.12.2022 года № К-506 отозван из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области исполнительный лист ФС № 039705052 по гражданскому делу № 2-319/2022 для исправления описки.
Письмом от 27.02.2023 № К-506 судьей Свердловского районного суда г Костромы повторно направлен для исполнения исполнительный лист по гражданскому делу № 2-319/2022 уже с номером и серией ФС № 042482371 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 91228 руб. (денежная сумма в размере 61684 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., транспортные расходы в сумме 9494 руб.).
09.03.2023 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № 27414/23/44003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 042482371 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 91228 руб.
Таким образом, приставом-исполнителем в нарушение требований суда об отзыве ранее выданного исполнительного листа ФС № 039705052 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 29544 руб., возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа частично по тем же требованиям (29544 руб.)
Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 06.04.2023 года исполнительные производства № 163656/22/44003-ИП и № 27414/23/44003-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера № 163656/22/44003-СП.
В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 12.04.2023 года исполнительное производство № 163656/22/44003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039705052 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 29544 руб. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением). Денежные средства взысканы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание, и поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании платежного поручения № 1 от 05.04.2023 года в размере 29544 рублей.
В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 24.04.2023 года исполнительное производство № 27414/23/44003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039705052 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 29544 руб. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическим исполнением). Денежные средства и поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании платежного поручения должника № 666832 от 27.03.2023 года на сумму 50613,96 рублей и взысканы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание, на основании платежного поручения № 1 от 05.04.2023 года в размере 40614,04 рублей.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 163656/22/44003-СП подтверждено, что судебными приставами исполнителями по исполнительному производству № 163656/22/44003-СП с ФИО1 было удержано 174 812 рублей, из них перечислено взыскателю по исполнительному производству 120 772 рубля, в том числе 29544 рублей на основании отозванного судом исполнительного листа ФС № 039705052, и 91 228 рубля на основании исполнительного листа ФС № 042482371, 47654,64 рублей по заявлению ФИО1 возвращено на ее расчётные счета в АО «ЮниКредитБанк» (21 069,96 рублей) и в ПАО «Московский кредитный банк» (26 584,68 рублей).
Истец неоднократно обращалась в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с требованиями о возвращении необоснованно удержанных денежных средств, однако, возвращены средства не в полном объеме
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований суда об отзыве исполнительного листа ФС № 039705052 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 29544 руб. не вернул исполнительный лист суду, не прекратил соответствии с требованиями закона и исполнительное производство, что привело в повторному взысканию с истца ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству ФИО3 и соответственно, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на стороне ФИО1 возникли убытки в размере излишне перечисленных взыскателю денежных средств 29544 рубля. Размер убытков равен сумме излишне взысканных денежных средств и подтвержден материалами дела.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
С учетом изложенного следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привели к негативным для истца последствиям, повлекли нарушение его имущественных прав и причинили убытки в указанном выше размере, которые подлежат взысканию с казны РФ в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с РФ в лице ФССП России денежных средств в размере 3542,98 рублей в качестве убытков виду неверного исчисления исполнительского сбора.
Разрешая указанные требования, судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 29.12.2022 года с ФИО1 по исполнительному производству № 163656/22/44003-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 2068,08 руб., который отменен постановлением пристава от 17.01.2023 года. Денежные средства не удерживались.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от 22.03.2023 года с ФИО1 по исполнительному производству № 27414/23/44003-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 6385,96 руб.
Также, судом установлено, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 27414/23/44003-ИП от 09.03.2023 направлено должнику ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 09.03.2023 года, при этом согласно базе данных службы судебных приставов указанное постановление прочитано адресатом не было.
Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27414/23/44003-ИП от 22.03.2023 года направлено должнику ФИО1 также через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 22.03.2023 года, при этом согласно базе данных службы судебных приставов указанное постановление также прочитано адресатом не было.
Как следует из материалов дела, 05.04.2023 года сумма исполнительского сбора принудительно удержана с ФИО1 в бюджет РФ в размере 6385,96 рублей.
Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27414/23/44003-ИП от 22.03.2023 года не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду следующего.
Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Наряду с изложенным, абзацем 2 пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 27414/23/44003-ИП от 09.03.2023 направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно базе данных службы судебных приставов указанное постановление прочитано адресатом не было. В рассматриваемом случае в течение 15 дней извещение должником прочитано не было.
Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27414/23/44003-ИП от 09.03.2023 на бумажном носителе в адрес должника ФИО1 в материалы дела не представлено.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 27414/23/44003-ИП от 09.03.2023 года в установленном порядке в адрес должника ФИО1 направлено не было, в связи с чем она была лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27414/23/44003-ИП от 22.03.2023 года не соответствует требованиям закона
Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Денежные средства в сумме 6385,96 рублей были удержаны с истца и направлены на погашение исполнительского сбора.
В данном случае, освобождение ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, не является основанием для взыскания указанных денежных средств с ФССП России
Согласно пункту 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
При таких обстоятельствах, истец не лишена права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате взысканного исполнительского сбора с приложением вступившего в законную силу решения суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Тем самым истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по компенсации морального вреда, в данном случае отсутствует. В рамках исполнительного производства истец выступал должником по имущественным обязательствам, поэтому нарушения в рамках исполнительного производства могли касаться исключительно имущественных прав должника. Также истцом не доказано, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение личных неимущественных прав, либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Доказательств несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1976 рублей, исходя из размера и объема удовлетворённых требований с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,32 рублей исходя из следующего. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 29544 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (29544 - 20000) = 800 + 286.32 = 1086.32 руб.
С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, ИНН № убытки в размере 29 544 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,32 рублей, а всего взыскать 30 640,32 (тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей 32 копейки.
Освободить ФИО1, dd/mm/yy года рождения, ИНН № от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округов г. Костромы УФССП по Костромской области от 22 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 27414/23/44003-ИП от 09.03.2023 на сумму 6385,96 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округов г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, а также компенсации морального веда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Артимовская
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года