УИД №<...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 23 октября 2023 г.
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и расположенным по адресу: <...>, путём выделения ему в пользование изолированной комнаты площадью <...> кв. м, а ответчику комнаты площадью <...> кв. м и примыкающей к ней лоджии, с оставлением в совместном пользовании сторон помещений комнаты площадью <...> кв. м, коридора площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, туалета площадью <...> кв. м, ванной комнаты площадью <...> кв.м.
Также просит взыскать с ответчицы компенсацию в размере 110000 рублей, как упущенную выгоду, поскольку он лишен был возможности пользоваться своим имуществом и заключить договор аренды на пользование частью жилого помещения.
Своё требование истец обосновал тем, что является собственником <...> доли в праве общей собственности на трёхкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, ФИО2 также принадлежит на праве собственности <...> доля в праве общей собственности на это жилое помещение.
В связи с его намерением пользоваться спорной квартирой должен быть определён порядок пользования общим жилым помещением, однако во внесудебном порядке достичь с ответчиком соглашения об этом не представляется возможным. Предлагаемый порядок пользования квартирой соответствует размерам долей каждого из сособственников в праве общей собственности на жилое помещение и не способен нарушить права ФИО2
ФИО1 в суде настаивает на исковых требованиях, при этом пояснил, что в указанном жилом помещении он не проживает с 90-х годов 20 века, намерений вселяться в жилое помещение не имеет. Определение порядка пользования жилым помещением ему необходимо для последующей продажи части жилого помещения, а также возможности сдачи жилого помещения в аренду. ФИО1 в суде не отрицает, что ФИО2 не препятствует его проживанию в указанном жилом помещении, у него всегда были ключи от квартиры, которые он не знает, где в настоящее время находятся.
В ранее состоявшемся судебном заседании его представитель основывала требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением наличием упущенной выгодой у ФИО1, который был лишен возможности пользоваться своим имуществом, в том числе возможностью заключить договор аренды и получать определенную прибыль от имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что с требованиями истца ФИО2 согласна частично, она не возражает против определения порядка пользования жилым помещением в том виде, который указал истец. Вместе с тем, полагает, что оснований для выплаты истцу компенсации - упущенной выгоды не имеется, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками К.Л.Ф.., умершей <...>, которой принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Каждый из наследников на момент рассмотрения данного дела является участником общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании свидетельств о праве на наследство по закону и каждому из них принадлежит по <...> доле в праве общей собственности на это жилое помещение <...>.
Спорное жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности сторон, представляет собой трёхкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, включающую: изолированную комнату площадью <...> кв. м (помещение № 6ж), изолированную комнату площадью <...> кв. м (помещение № 7ж), изолированную комнату площадью <...> кв. м (помещение № 5ж) и примыкающей к ней лоджии, кухню площадью <...> кв. м (помещение № 2), коридор площадью <...> кв. м (помещение № 1) и туалет площадью <...> кв. м (помещение № 3), ванная комната площадью <...> кв.м (помещение № 4) <...>
Истец и ответчик зарегистрированы по указанному жилому помещению. Вместе с тем, судом установлено, что фактически в квартире проживает ФИО2, которая пользуется и ранее пользовалась при жизни матери К.Л.Ф. жилым помещением площадью <...> кв.м. Также судом установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированным по указанному адресу, в квартире не проживает с 90-х годов 20 века, фактически проживает по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением: для проживания граждан, и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, определённый порядок пользования квартирой №<...> между сторонами не сложился, а соглашение о порядке пользования этим жилым помещением между сторонами до сих пор не достигнуто.
Вместе с тем, стороны в суде не отрицают того, что ФИО2 длительное время пользуется жилым помещением площадью <...> кв.м с примыкающей к ней лоджией, в связи с чем ФИО1 полагает возможным ему выделить в пользование жилое помещение площадью <...> кв.м, при этом такое требование обосновывает и наличием у ФИО2 домашних животных, в связи с чем, по его мнению, такое выделение жилых помещений в пользование каждой из сторон будет отвечать их интересам.
ФИО2, участвовавшая в предварительном судебном заседании, а также ее представитель согласились с тем, что такой порядок пользования вышеуказанными жилыми помещениями будет отвечать интересам ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить порядок пользования вышеуказанными жилыми помещениями, выделив ФИО1- изолированную комнату площадью <...> кв. м (помещение № 6ж), а ФИО2- изолированную комнату площадью <...> кв. м (помещение № 5ж)
По смыслу статьи 247 ГК РФ и разъяснений по её применению определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Комната, площадь которой точно соответствует доле ФИО1 в праве общей собственности, в составе спорного жилого помещения отсутствует.
В связи с этим при разрешении требований сособственников об определении порядка пользования квартирой должны учитываться не только сложившейся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость в нём каждого из сособственников, но и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами семейных отношений, исключающее реальную возможность совместного использования ими всех помещений, входящих в состав общей квартиры, непроживание истца в спорном жилом помещении на постоянной основе, заинтересованность и нуждаемость каждой из сторон в использовании квартиры, конфигурацию (планировку) спорного жилого помещения и отсутствие в нём комнаты, точно соответствующей доле истца в праве общей собственности, необходимость соблюдения прав и законных интересов каждого из сособственников, суд полагает целесообразным определить порядок пользования общей квартирой, согласно которому: в пользование ФИО1 выделяется изолированная комната <...> кв. м (помещение № 6ж); в пользование ФИО2 выделяется изолированная комната площадью <...> кв. м (помещение № 5ж) и примыкающая к ней лоджия; в совместное пользование сторон выделяются: изолированная комната площадью <...> кв. м (помещение № 7ж), кухня площадью <...> кв. м (помещение № 2), коридор площадью <...> кв. м (помещение № 1) и туалет площадью <...> кв. м (помещение № 3), ванная комната площадью <...> кв.м (помещение № 4).
Выделение лоджии в пользование ФИО2 обусловлено непосредственным её примыканием к закреплённой за ответчиком комнате, а оставление лоджии в совместном пользовании сторон может повлечь возникновение конфликтов между ними.
Относительно требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации в размере 110000 рублей за период с принятия им наследства и до подачи иска в суд, как компенсации в связи с невозможностью пользования свои имуществом, в том числе лишение возможности сдачи жилого помещения в аренду и получения соответствующей прибыли, суд исходит из следующего:
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
В тоже время, судом установлено, что ФИО1, несмотря на то, что имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, в квартире с 90-х годов 20 века не проживает, реальных намерений вселиться в указанное жилое помещение не имеет, а иск подан в связи с необходимостью в дальнейшем разрешения вопроса о продаже своей доли жилого помещения уже с определением порядка пользования таковым или сдаче жилого помещения в аренду для получения соответствующей прибыли.
Также судом установлено, что ФИО2 не препятствовала проживанию и пользованию жилым помещением истцу, что не отрицал в суде сам ФИО1, указавший, что у него имелись ключи от квартиры, однако он их куда-то дел, к ФИО2 за дубликатами ключей не обращался, равно как не обращался в правоохранительные органы в связи наличием со стороны ФИО2 препятствий в проживании, так как намерений проживать в спорном жилом помещении не имел.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ФИО2 отсутствует противоправное, виновное поведение, в результате которого ФИО1 лишен объективной возможности действия осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Кроме того, порядок пользования жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке не были установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика компенсации в размере 110000 рублей, равно как, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания вышеуказанных денежных средств как упущенной выгоды в связи с лишением возможности истца получать доход от сдачи своей доли жилого помещения, при этом суд учитывает, что поскольку истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, то договор аренды может быть заключен при наличии согласия всех собственников, не представлено истцом и доказательств реальных намерений заключить договор аренды.
Позиция истца о том, что он мог получить прибыль, если бы предпринял меры по его заключению, основана на предположениях и не может являться основанием для удовлетворения в этой части решения суда.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым:
- выделить ФИО1 в пользование комнату площадью <...> кв. м (помещение № 6ж);
- выделить ФИО2 в пользование комнату площадью <...> кв. м (помещение № 5ж) и примыкающую к ней лоджию;
- выделить ФИО1 и ФИО2 в совместное пользование комнату площадью <...> кв. м (помещение № 7ж), кухню площадью <...> кв. м (помещение № 2), коридор площадью <...> кв. м (помещение № 1), туалет площадью <...> кв. м (помещение № 3), ванную комнату площадью <...> кв.м (помещение № 4).
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.