№; УИД 03RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также - ИП ФИО3 ) о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор и выдан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность администратора с тарифной ставкой (окладом) 15 278,26 руб. и надбавкой за районный коэффициент в размере 15% в месяц.

С момента трудоустройства и до даты ухода в отпуск по беременности и родам, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заработную плату истцу не выплачивал.

В этой связи, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате, которую истец, наравне с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, просит взыскать в свою пользу, заявив следующие требования:

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 032,75 руб.; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца поддержала первоначальные требования, отказавшись от уточненного искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 , ее представители ФИО4, адвокат Хабибуллин Р.М. исковые требования поддержали.

Представители ИП ФИО3 - ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении, свидетельствующими о том, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Свидетель Ш.Г.А (бухгалтер ответчика), предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что ФИО2 с ноября 2022 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 , у которого задолженности по заработной плате перед работником ФИО2 не имеется. <данные изъяты>, свидетелю пояснял, что он заработную плату перечисляет со своей личной банковской карты на карту истца, в связи с чем в отношении ФИО2 необходимо выполнять обязанности налогового агента. По поручению ИП ФИО3 ФИО7 сдавала отчетность в Отделение Социального фонда по <адрес> и в налоговую инспекцию.

ИП ФИО3 , представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № о приеме работника на работу ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность администратора (основное место работы, полная занятость).

Из содержания данного приказа следует, что оклад ФИО2 был установлен в размере 15 278,26 руб., надбавка в виде районного коэффициента 1,150.

Трудовой договор стороны не подписывали. В представленном ответчиком суду экземпляре трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись работника. Данное обстоятельство представитель ответчика объясняет тем, что ФИО2 неоднократно предлагалось явиться к работодателю и подписать трудовой договор, но она от подписи отказалась.

При этом, доказательств вызова ФИО2 к работодателю для подписания трудового договора, равно как и сведений о том, что работник в присутствии свидетелей отказалась подписывать трудовой договор и он был направлен истцу заказной почтой с уведомлением о вручении, не представлено.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами трудового договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 , как работником, и, ИП ФИО3 , как работодателем, действительно возникли трудовые правоотношения.

Данный вывод позволяют сделать позиции сторон (ответ факт наличия трудовых отношений не оспаривал) и имеющиеся в деле доказательства, в числе которых:

- приказ о приеме на работу (копия приказа, представленная истцом, совпадает с экземпляром приказа, представленного стороной ответчика);

- записи в трудовой книжке ФИО2 ТК № (запись за №);

- табель учета рабочего времени за период с ноября 2022 года по май 2023 года, согласно которому работа ФИО2 у ответчика составляла следующий объем: ноябрь 2022 года - 4 дня, декабрь 2022 года - 22 дня, январь 2023 года - 17 дней, февраль 2023 года - 18 дней; март 2023 года - 22 дня, апрель 2023 года - 19 дней, май 2023 года - 9 дней;

- расчетные листки с ноября 2022 года по май 2023 года, в которых обозначены количество отработанных работником дней (данные совпадают с табелем учета рабочего времени) и размер оклада - 15 278,26 руб.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО3 наличие трудовых отношений, размер оклада истца не оспаривали.

Возражения стороны ответчика были направлены на оспаривание факта наличия задолженности по заработной плате.

С учетом названного процессуального правила, суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, исходит из того, что обстоятельства возникновения между сторонами трудовых правоотношений, сомнению не подвергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд, учитывая, что обстоятельства возникновения между сторонами трудовых правоотношений, сомнению не подвергаются, отклоняет позицию ИП ФИО3 о том, что оплата труда в пользу истца была произведена в полном объеме, поскольку с учетом бремени распределения доказательств именно ответчик должен был доказать в рамках настоящего гражданского дела, что между сторонами действительно была достигнута договоренность о перечислении денежных средств безналичным способом посредством банковского перевода с личной банковской карты ответчика на банковскую карту истца.

Давая оценку доводам ответчика о том, что заработная плата истцу перечислялась ИП ФИО3 с личного счета на счет ФИО2 и выплачена в полном объеме со ссылкой на представленные выписку с историей операций по карте, суд приходит к выводу к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства перечисление денежных средств в качестве вознаграждения за труд не подтверждают, поскольку при проверке данной позиции ответчика суд учитывает, что перечисляемые ФИО3 с личного счета, а не с расчетного счета ИП денежные средства не соответствовали размеру заработной платы ФИО2

Доводы представителей ответчика о том, что периодически перечисляемая ответчиком истцу сумма состояла из заработной платы и из доходов от предпринимательской деятельности, голословны, так как сведений тому, что стороны достигли соглашения по разделу доходов от предпринимательской деятельности, не имеется.

Кроме того, перечисляемые ФИО3 с личного счета денежные средства не соответствовали срокам выплаты заработной платы (в каждом месяце денежные средства перечислялись в разные даты); в назначении платежа «заработная плата» не указано.

При этом, как поясняла истец в судебном заседании они с ответчиком ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и денежные средства ФИО3 перечислялись ей на карту регулярно и до ноября 2022 года, что было связано с реализацией семейно-бытовых потребностей (приобретение продуктов питания, одежды для семьи и т.д.), учитывая, что стороны являются супругами.

Факт регулярного перечисления денежных средств на карту истца до ноября 2022 года, сторона ответчика не оспаривала.

Указанные объяснения истца о том, что перечисляемые до ноября 2022 года ответчиком суммы предназначались для покупки продуктов питания, одежды и т.д., ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Ссылка представителя ИП ФИО3 ФИО5 на то, что ФИО3 перечислял ФИО2 именно заработную плату, а то, как в дальнейшем истец распоряжалась денежными средствами (покупала ли продукты или предметы одежды) не входит в предмет контроля ответчиком действий истца, отклоняется, так как суд, проанализировав предыдущее поведение сторон, имевшее место до возникновения трудовых отношений, делает вывод о том, что все те же перечисления, которые и ранее (до ноября 2022 года) в том же порядке производились в пользу истца, не придают таким перечислениям после ноября 2022 года назначение выплаты заработной платы.

В рамках рассматриваемых правоотношений будучи работодателем по отношению к истцу, ответчик должен был соблюдать систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и предоставление достоверной информации о размере начисленного и выплаченного вознаграждения.

В соответствии с провозглашенными в Конституции Российской Федерации целями политики Российской Федерации как социального государства (часть 1 статьи 7) особых правовых мер, направленных не только на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, но и - в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку перечисление денежных средств произведено с личного счета ответчика без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности о выплате заработной платы лично в составе иных перечислений, суд признает доводы ответчика о выплате задолженности по заработной плате необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, суд путем сличения данных в табеле учета рабочего времени, расчетных листков приходит к выводу о том, что в отсутствие достоверных данных о выплате заработной платы, истец за заявленный ею период в иске вправе претендовать на оплату труда в размере 86 484,16 руб.

Вместе с тем, в силу диспозитивности гражданского процесса, поскольку уточненный иск отозван, размер иска не изменен, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной сумме, взыскав в ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 84 032,75 руб.

Данное процессуальное действие соотносится с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Далее, поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований применяет положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на общую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела) в размере 16 039,05 руб.

Арифметический расчет компенсации следующий: 84 032,75 руб. (невыплаченная заработная плата) х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки выплаты заработной платы х 332 дня (количество дней просрочки). = 16 039,05 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной в пользу истца суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 032,75 руб., проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 039,05 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720,98 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ