Решение по делу № 2-106/2024 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика ООО «РКС-Тамбов» и третьего лица АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО4 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «РКС-Тамбов», ИНН <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «РКС-Тамбов» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истцов залитием, произошедшим в результате аварии на водозаборном узле ООО «РКС-Тамбов», в размере 587108 рублей, расходов по подготовке отчетов об оценке ущерба в размере 23000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27179 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9301 рубль.

В обоснование предъявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на водозаборном узле ООО «РКС-Тамбов» произошла авария. В результате аварии, сточными водами был полностью залит земельный участок с насаждениями и плодовыми деревьями, а также жилой дом и все надворные постройки, расположенные на данном земельном участке, по адресу: <адрес>. В связи с произошедшей аварией, имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности, был причинен значительный материальный ущерб.

После телефонного звонка в аварийную службу ООО «РКС-Тамбов», для устранения пробоины водопроводной трубы, на место аварии прибыла аварийная бригада ООО «РКС- Тамбов». Однако, по непонятным причинам от составления акта обследования о причиненном ущербе ООО «РКС-Тамбов» отказалось.

В целях фиксации ущерба, причиненного в результате аварии, ФИО1 обратился в оценочную компанию, для подготовки отчета об оценке ущерба от затопления, причиненного принадлежащему на праве собственности движимому и недвижимому имуществу, в результате аварии на водозаборном узле ООО «РКС-Тамбов».

По результатам проведенной оценки, было установлено, что по состоянию на 22.07.2022г. недвижимому имуществу (жилой дом, надворные постройки: гараж, сарай) причинен ущерб на общую сумму 309122 рублей.

Причиненный ущерб движимому имуществу согласно отчета об оценке, пострадавшему от затопления в результате аварии, составил 277986 рублей.

Таким образом, согласно подготовленных отчетов об оценке, общая сумма причиненного ущерба, составила 587108 (309122 + 277986) рублей. Кроме того, истцы понесли расходы за подготовку отчетов об оценке в сумме 23000 рублей.

По результатам рассмотрения претензий от 19.07.2022г., от 23.08.2022г., от 29.12.2023г., ООО «РКС-Тамбов» был подготовлен ответ об отказе в добровольном возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов.

Учитывая отказ ООО «РКС-Тамбов» о возмещении ущерба в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в соответствии с последней редакцией исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием недвижимому имуществу истца в размере 327720 руб., движимому имуществу- 104132 руб., двигателям автомобиля- 28400 руб., саженцам и насаждениям на земельном участке – 111511,88 руб., стоимость рекультивационных работ по восстановлению плодородного слоя земельного участка в размере 77540,81 руб., упущенную выгоду от реализации недополученного урожая в размере 784097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107808,57 руб. в соответствии с представленным расчетом, рассчитанной от сумм причиненного ущерба недвижимому, движимому имуществу, двигателям, саженцам и насаждениям на земельном участке, за проведение рекультивационных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период со следующего дня с даты подготовки экспертных заключений по ДД.ММ.ГГГГ, а также с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32517 руб. и по прежним основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения судом извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО10 по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, и по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что акт осмотра залитой территории, помещений и предметов в составе представителей ООО «РКС-Тамбов» и ФИО1 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, сделано это было намеренно, поскольку после затопления до составления акта прошло время, в акте указан не весь перечень имущества, пострадавшего от залития.

Представитель ответчика ООО «РКС-Тамбов» и третьего лица АО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО4 (по доверенностям) в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях, согласно которым ставит под сомнение факт причинения ущерба в заявленном истцом размере, поскольку в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие повреждений у автомобильных двигателей и других движимых вещей, автомобильный двигатель был предъявлен один и явно не был новым, исправность (работоспособность) вещей не проверялась, по результатам осмотра было предложено ФИО1 представить подтверждение владения этим имуществом и подробный расчет ущерба. Однако, ФИО1 вместо расчета реального ущерба были представлены отдельные фрагменты отчета оценщика об установлении рыночной стоимости имущественных прав требования возмещения вреда, а перечисленные оценщиком вещи не соответствовали вещам, предъявленным к осмотру и вещам, перечисленным в претензии. Намокание вещей само по себе не свидетельствует об их полной гибели или повреждении, в связи с чем претензии ФИО1 были отклонены. Не представлено доказательств причинения вреда имуществу и земельному участку истца, наличия убытков и их размеры, не представлено доказательств наличия и владения движимыми вещами. Кроме того, заявленный истцом размер ущерба завышен и не соответствует последствиям залития питьевой водой. Не подтверждается факт причинения вреда земельному участку и растительности, в том числе и заключением эксперта №-Э-ПО-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку получено с нарушениями процессуального закона, а именно суд не принял мер к установлению самого факта причинения ущерба спорному земельному участку и растительности, заключение основано лишь на ничем не подтвержденном списке растений, предоставленном стороной истца эксперту втайне от ответчика, эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, не обладает специальными познаниями в области экологической экспертизы, никогда не осуществлял оценочной деятельности, связанной с установлением рыночной стоимости ущерба и упущенной выгоды, заключение эксперта ФИО5 является ложным, что дает основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, натурного исследования земельного участка не проводилось, не представлено доказательств того, что со спорного земельного участка был смыт плодородный слой в 10 см, указанный довод стороны истца опровергается имеющимися в деле фотоматериалами и другими доказательствами по делу, из которых следует, что слой почвы не смыт, местами имеется нанос грунта, растения не погибли, стоят банки с заготовками, что свидетельствует о том, что урожай истцами собирался, не доказан факт необходимости проведения рекультивационных работ, поскольку земельный участок не подвергался загрязнению, а был залит питьевой водой, сама сумма стоимости рекультивационных работ истцом не обоснована и рассчитана экспертом произвольно с нарушением законодательного порядка и без обоснования. Дополнил, что истец ФИО1 является собственником половины имущества, которому причинен ущерб, в связи с чем, в случае удовлетворения судом требований, в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана стоимость ущерба, пропорциональная его доле собственности на имущество, поскольку второй истец ФИО12 (ФИО2) Н.А. отказалась от иска.

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, а требование о возмещении убытков денежным (долговым) обязательством не является, и обязанность выплатить денежные средства в возмещение ущерба возникает только после вынесения судом решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, показавшую, что она является супругой ФИО1, летом 2022 г. произошло сильное залитие водой их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована она по другому адресу, проживает с ФИО1, она позвонила в Водоканал, где ей пояснили, что произошла авария, и ничего пока сделать не могут, залито было все: дом, подвал, гараж, земельный участок, насаждения, на следующий после залития день, они ходили в Водоканал и подали письменную претензию, но в течении двух месяцев ответа не было, после чего они еще раз написали заявление, после залития по всему дому образовался грибок, плесень, которые сохраняются до настоящего времени, во время залития смыло кур, из пятнадцати осталось только пять, пострадали электроинструменты, которые супруг приобретал сам: болгарки, бензопилы, дрели, все это в основном находилось в гараже, свидетель дарила супругу только болгарку, пострадали также автомобильные двигатели, эти двигатели приобретал ее супруг, один из них был снят с автомобиля, который ранее приобретался супругом, а второй был приобретен по объявлению с сайта Авито и покупался отдельно, залитие длилось часа два, даже больше, сотрудники РКС пришли где-то спустя месяц после произошедшего, составили акт, никаких ответов не дали, в связи с чем по данному факту они обращались в полицию, где им сообщили, что состава уголовного преступления не имеется, кроме того, помимо указанного смыло почвенный покров и насаждения на нем, в том числе овощи, цветы, в настоящее время во дворе ничего не растет, там только песок и глина, они пытались обращаться по вопросу рекультивации земли в организацию в <адрес>, где им пояснили, что для этого нужно снять имеющийся почвенный слой и наносить новый, свидетеля ФИО7, показавшего, что залитие произошло в доме его сестры ФИО6 летом года два назад, она позвонила и сказала, что у них произошло ЧП, просила его приехать, когда свидетель приехал по адресу: <адрес>, то увидел, что происходит залитие, воды было очень много, весь двор был залит, дом, подвал, гараж, в гараже воды было по пояс, залиты были все инструменты, электроприборы в гараже, телевизор, два автомобильных двигателя, которые приобретались ФИО1, один их них-по объявлению, были залиты все насаждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на водозаборном узле ООО «РКС-Тамбов» произошла авария. В результате аварии, сточными водами был залит земельный участок с насаждениями и плодовыми деревьями, а также жилой дом и все надворные постройки, расположенные на данном земельном участке (гараж, сарай), по адресу: <адрес>. В связи с произошедшей аварией, имуществу, принадлежащему на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО9 и ФИО3: жилому дому, земельному участку, насаждениям на нем, гаражу, сараю по адресу: <адрес>, а также движимому имуществу, принадлежащему ФИО1,: машине углошлифовальной «Интерскол УШМ-125/1200», машине углошлифовальной «Werk AG-4001», машине углошлифовальной «Makita GA9020S», радиаторам биметаллическим «ФИО8 РБС 500/8-1,480» (2 шт.), машине ручной сверлильной «Интерскол ДШ-10/320Э2», машине углошлифовальной «ProCraft PW1200Е», машине шлифовальной стационарной «Volksinstryments VIBG120», аппарату сварочному «Ресанта САИ 220», шуруповерту «Makita 6281D», набору электроинструментов «Wellerman WL-883», аппарату сварочному «Moller MR/IW250-S», аппарату сварочному полуавтоматическому «BlueWeld Combi 4.135 Turbo», дрели «Makita НР1640», бензопиле с маркировкой «STIHL MS 660», телевизору плазменному «Samsung PS43D490A1WXRU», бензопиле «Patriot PT 3816», был причинен значительный материальный ущерб.

Собственники вышеуказанного имущества ФИО1 и ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «РКС-Тамбов» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истцов залитием, в заявленном выше размере.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, просила производство по делу в части ее исковых требований прекратить в связи с отказом от своих исковых требований в пользу своего сына ФИО1

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «РКС-Тамбов» о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от своих исковых требований ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 произошло повреждение водовода на ВЗУ-4 (И.Франко, 28), аварийно-ремонтные работы проводились ООО «РКС-Тамбов».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе сообщением из МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прорыв трубы произошел по техническим причинам аварийности трубопровода, копией журнала зарегистрированных аварий, актом осмотра территорий, помещений, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ООО «РКС-Тамбов» и ФИО1, и в ходе судебного разбирательства не отрицалось стороной ответчика, который не возражал против заключения мирового соглашения на условиях, не устроивших истца.

Не следует обратного и из сообщений ООО «РКС-Тамбов», направленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в ответ на его досудебные обращения по вопросу возмещения ущерба.

Повреждение водовода на ВЗУ-4 в ходе проведения аварийно-ремонтных работ ООО «РКС-Тамбов» привело к затоплению земельного участка с насаждениями и плодовыми деревьями, жилого дома, надворных построек ФИО12, а также движимого имущества ФИО1, в связи с чем убытки, причиненные залитием, подлежат возмещению за счет ООО «РКС-Тамбов».

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и добытые доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом с учетом мнения сторон по делу были постановлены вопросы о том, какова стоимость причиненного ущерба недвижимому имуществу, указанному, в отчете об оценке №-О-ПО от 22.07.2022г., расположенных по адресу: <адрес>, причиненного в результате залития вследствие аварии на водозаборном узле ООО «РКС-Тамбов», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра территорий, помещений, предметов на предмет установления причины затопления и объема повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РКС-Тамбов»; какова стоимость причиненного ущерба движимого имущества, указанного в отчете об оценке №-О-ПО от 31.08.2022г., причиненного в результате залития вследствие аварии на водозаборном узле ООО «РКС-Тамбов», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра территорий, помещений, предметов на предмет установления причины затопления и объема повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РКС-Тамбов», а также определить снижение стоимости имущества; какова стоимость причиненного ущерба движимого имущества согласно отчета об оценке №-О-ПО от 31.08.2022г., а именно двигателя ВАЗ 21126, №,1,6,16 кл, год выпуска Н/Д, зав№, кол-во 1 шту, и двигателя ВАЗ 2106, №, год выпуска н/д,зав3, кол-во 1 шту., причиненного в результате залития вследствие аварии на водозаборном узле ООО «РКС-Тамбов», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра территорий, помещений, предметов на предмет установления причины затопления и объема повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РКС-Тамбов», а также определить снижение стоимости имущества.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития вследствие аварии на водозаборном узле ООО «РКС-Тамбов», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра территорий, помещений, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РКС-Тамбов», составляет 327720 руб., снижение стоимости имущества: машины углошлифовальной «Интерскол УШМ-125/1200», машины углошлифовальной «Werk AG-4001», машины углошлифовальной «Makita GA9020S», радиаторов биметаллическим «ФИО8 РБС 500/8-1,480» (2 шт.), машины ручной сверлильной «Интерскол ДШ-10/320Э2», машины углошлифовальной «ProCraft PW1200Е», машины шлифовальной стационарной «Volksinstryments VIBG120», аппарата сварочного «Ресанта САИ 220», шуруповерта «Makita 6281D», набора электроинструментов «Wellerman WL-883», аппарата сварочного «Moller MR/IW250-S», аппарата сварочного полуавтоматического «BlueWeld Combi 4.135 Turbo», дрели «Makita НР1640», бензопилы с маркировкой «STIHL MS 660», телевизора плазменного «Samsung PS43D490A1WXRU», бензопилы «Patriot PT 3816», наступившее в результате порчи (залития ДД.ММ.ГГГГ), составляет 83800 рублей, стоимость восстановительного ремонта составных частей, получивших повреждения в результате затопления, составляет для двигателя ВАЗ 21126- 14800 рублей, для двигателя ВАЗ 2106- 13600 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом с учетом мнения сторон по делу были постановлены вопросы о том, какова стоимость причиненного ущерба земельному участку и насаждениям на нем, расположенных по адресу: <адрес>, причиненного в результате затоплении вследствие аварии на водозаборном узле ООО «РКС-Тамбов», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра территорий, помещений, предметов на предмет установления причины затопления и объема повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РКС-Тамбов»; какова стоимость рекультивационных работ по восстановлению плодородного слоя земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертное бюро №» стоимость причиненного ущерба земельному участку и насаждениям на нем, расположенных по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления вследствие аварии на водозаборном узле ООО «РКС-Тамбов», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра территорий, помещений, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РКС-Тамбов», на момент затопления участка составляет 895608,88 руб., в том числе: стоимость саженцев однолетних культур на дату затопления земельного участка- 2075,56 руб., стоимость саженцев многолетних культур на дату затопления - 109436,32 руб., а всего-111511,88 руб.; величина упущенной выгоды от реализации недополученного урожая на дату затопления составляет 784097 руб. по однолетним и многолетним культурам (111511,88 руб. + 784097 руб. = 895608,88 руб.).

Стоимость рекульватиционных работ по восстановлению плодородного слоя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент затопления составляет 77540,81 руб.

Результаты судебных экспертиз вопреки доводам представителя ответчика, оспаривавшего результат заключения ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ по исследуемому вопросу о стоимости причиненного залитием ущерба земельному участку и насаждениям на нем, стоимости рекульватиционных работ по восстановлению плодородного слоя земельного участка, в полном объеме судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, ввиду того, что данные экспертизы проведены с соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта сделаны на основании обоснованных исследованных материалов в полном объеме, доводов и аргументов, и эти выводы экспертов также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд не находит противоречий в заключении эксперта, наличия недостаточной ясности или его неполноты, выводы экспертного исследования носят категоричный характер, в связи с чем, данные заключения, в том числе заключение ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть признаны допустимыми и достоверными, в связи с чем не доверять выводам указанных экспертиз у суда оснований не имеется.

Ввиду изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Экспертное бюро №» не обоснованы, поскольку не содержат исследования и выводов, не достоверны, не полны, не убедительны, выводы относительно стоимости ущерба насаждениям на земельном участке не могут считаться достоверными, так как получены с нарушением закона, эксперты ограничились лишь недостоверной информацией, представленной стороной истца, эксперты не обладает специальными познаниями, суд не может найти состоятельными, так как данный довод ничем не подтвержден.

Кроме того, осмотр земельного участка и насаждений на нем экспертом не проводился ввиду его нецелесообразности по прошествии значительного периода времени с момента их залития, в связи с чем объектом исследования явились представленные в бумажном виде оригиналы документов из материалов дела, в том числе перечень документов, предоставленных заказчиком (стороной истца) во исполнение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительной информации, направленного всем сторонам по делу, о чем в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро №» имеется подробное раскрытие. С учетом распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, когда в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, что именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда, наличия убытков, а на ответчике - бремя доказывания своей невиновности в причинении такого вреда, ввиду изложенного суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении еще одной экспертизы по вопросу о стоимости причиненного залитием ущерба земельному участку и насаждениям на нем, стоимости рекульватиционных работ по восстановлению плодородного слоя земельного участка, как необоснованное, а также довод о том, что выводы относительно стоимости ущерба насаждениям на земельном участке получены с нарушением закона на основании полученной недостоверной информации. При этом, никаких иных доказательств, в том числе в обоснование своих возражений относительно размера причиненных убытков, ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в ходе разрешения вопросов о необходимости назначения судебных экспертиз, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, вышеуказанный довод опровергается самим представленным в материалы дела заключением эксперта, другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в ходе разрешения вопроса о необходимости назначения судебных экспертиз стороной ответчика возражений по предложенным вопросам, выбору экспертного учреждения не поступало, ходатайств о постановке перед судебным экспертом иных вопросов, о предоставлении дополнительных доказательств по делу ответчиком также не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными, а несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, учитывая положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного в материалы дела, суд не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Не может суд согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что в расчет стоимости ущерба необоснованно включена сумма упущенной выгоды, как основанным на неправильном понимании норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения по наступлению деликтной ответственности и возмещению убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт залития принадлежащего истцу имущества, произошедшего в результате проведения аварийно-ремонтных работ ответчиком ООО «РКС-Тамбов» водовода на ВЗУ-4 по <адрес> судом установлен, и ответчиком не опровергнут, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Не установление точной причины протечки воды (течи из земли) само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на истца не может быть возложено бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, не представлено доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков.

Однако, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно в части требований о возмещении ущерба, причиненному движимому имуществу в заявленном размере в сумме 104132 рубля, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 83800 рублей, а не 104132 руб., поскольку в результате залития не наступила полная гибель указанного имущества, а произошло его снижение стоимости в результате залития в размере 83800 рублей, в связи с чем, учитывая принцип реальности ущерба, заложенный в ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскании полной стоимости данного имущества у суда не имелось.

Не находит в этой связи суд состоятельным и довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства владения истцом движимым имуществом, поскольку ничем не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно документами, подтверждающими факт приобретения истцом движимых вещей, указание на которые имеется в заключении эксперта, содержащими индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество с имуществом, находящимся у владельца, а именно паспортами (инструкциями) на движимое имущество: углошлифовальные машины «Craft» и «Wellerman», машину ручную сверлильную «Интерскол», аппарат сварочный «Moller», электрический лобзик «Wellerman», бензопилу с маркировкой «STIHL», электрическую дрель, документов на иное движимое имущество у истца за давностью его приобретения не сохранилось.

Вышеуказанный довод опровергается в том числе и актом осмотра территорий, помещений, предметов, составленного ООО «РКС-Тамбов» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого помимо прочего осмотрены гараж, имеются следы залития на высоте 1,30 м, на полу лежит телевизор марки «Samsung PS43D490A1WXRU», сварочный аппарат «Ресанта инвенторный 220, элекролобзик «Wellerman» в наборе с УШМ и дрель в коробке, два радиатора биметаллических, машина шлифовальная стационарная «Volksinstryments», шуруповерты, двигатель ВАЗ 2106.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

При этом, не указание в акте осмотра, составленного ООО «РКС-Тамбов», всего перечня поврежденного имущества, и с учетом установленной по делу всей совокупности обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших факт владения движимым имуществом истцом, которому был причинен ущерб в результате его залития, не может исключать обстоятельства самого произошедшего залития и наступившего в его результате у истца ущерба.

Иного судом не установлено, и сторонами не представлено, при этом доказывание отсутствия факта принадлежности на праве собственности (владения) у истца поврежденного движимого имущества (отрицательного факта) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Что касается довода представителя ответчика о том, что поскольку истец ФИО1 является собственником половины недвижимого имущества, которому причинен ущерб, то ему может быть возмещен ущерб в размере, пропорциональном его доле, в связи с отказом истца ФИО12 (ФИО2) Н.А. от своих требований, то использование ФИО12 (ФИО2) Н.А. предусмотренного гражданским процессуальным законом Российской Федерации права на отказ от иска в пользу своего сына- ФИО1, которым она и воспользовалась в ходе судебного разбирательства, относится к распорядительным правам ФИО9, напрямую связанным с ее материальными притязаниями, и является лишь проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. В связи с чем, поскольку лишена такого права в силу закона ФИО12 (ФИО2) Н.А. быть не может, то использование своего распорядительного права не является следствие возникновения, в данном случае, ущерба в меньшем размере, при том, что истец ФИО1 от своих исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере не отказывался.

Однако, суд находит довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, заслуживающим внимания, так как действительно в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку требование о возмещении убытков денежным (долговым) обязательством не является, и обязанность выплатить денежные средства в возмещение ущерба возникает только после вынесения судом решения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорционального присуждения истцу судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «РКС-Тамбов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32191, 83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РКС-Тамбов» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием недвижимому имуществу в размере 327720 рублей, движимому имуществу в размере 83800 рублей, двигателям ВАЗ 21126 и ВАЗ 2106 в размере 28400 рублей, саженцам в размере 111511 рублей 88 коп., за проведение рекультивационных работ в размере 77540 рублей 81 коп., сумму ущерба в виде упущенной выгоды в размере 784097 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32191 рублей 83 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева