Решение по делу № 2-13/2025 от 19.06.2025 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18.02.2021 у дома г. Рязани на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель <ФИО>, управляя принадлежащим ему автомобилем , и двигаясь по второстепенной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> - <ФИО>, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - <ФИО>, действующая

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, данные материалы дела об административном правонарушении не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались при обстоятельствах указанного ДТП

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, №, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН , о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Дело № 2-13/2025

УИД: 62RS0004-01-2022-002610-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18.02.2021 у дома <...> г. Рязани на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО10, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, находящемуся под управлением водителя ФИО11 и двигавшемуся по главной дороге. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО10, произошло столкновение названных транспортных средств, вследствие чего автомобиль <...>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, - в АО «АльфаСтрахование».

26.02.2021 ФИО1 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.03.2021 ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования заявленных истицей повреждений автомобиля при обстоятельствах указанного ДТП.

28.05.2021 истица произвела согласованный со страховщиком дополнительный осмотр скрытых повреждений своего автомобиля.

10.02.2022 истица подала ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку страхового возмещения.

15.02.2022 ответчик сообщил истице об отсутствии оснований для страхового возмещения.

01.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» для экспертного исследования вопроса о соответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам названного ДТП.

По выводу экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» от 08.02.2021, повреждения фонаря заднего правого, молдинга хромированного правого облицовки заднего бампера, правого молдинга облицовки заднего бампера, боковины задней правой (за исключением повреждения в передней нижней части в виде узкой глубокой вмятины с разрывом металла), задней правой двери (за исключением повреждения в задней нижней части в виде узкой вмятины), молдинга правой задней двери, накладки порога задней правой, диска колеса заднего правого (за исключением повреждений в виде параллельных царапин вдоль наружной кромки диска), шины правого колеса (за исключением среза боковины на площади около 20*15 кв.мм), подрамника на автомобиле могли образоваться в результате указанного ДТП. В то же время, в результате данного ДТП не могли образоваться повреждения в виде глубокой вмятины в месте примыкания задней правой двери и боковины задней правой с наличием разрыва металла на последней.

18.03.2022 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением данного финансового уполномоченного от 17.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля заявительницы не были получены вследствие указанного ДТП.

С решением финансового уполномоченного истица не согласна.

01.06.2022 истица обратилась к оценщику ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 668000 руб. без учета износа, 362000 руб. – с учетом износа.

За услуги оценщика истица уплатила 8000 руб.

По мнению истицы, ответчик в связи с указанным ДТП должен выплатить страховое возмещение 400000 руб. (в пределах установленного лимита страхового возмещения по договору ОСАГО).

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2021 по 17.06.2022 ответчик должен выплатить неустойку 400000 руб. (недоплаченное страховое возмещение 400000 руб.* ставку неустойки 1% * 455 дней просрочки = 1820000 руб., максимальный размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда – 400000 руб.).

В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10000 руб.

Также, по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За услуги по юридической консультации, подготовке и подаче досудебных обращений в страховую компанию и финансовому уполномоченному истица уплатила 10 000 руб.

В соответствии с договором поручения истица оплатила юридические услуги представителя по данному делу в размере 25000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение 400000 рублей;

- неустойку за период с 20.03.2021 по 17.06.2022 в размере 400000 рублей;

- расходы 8000 рублей на определение стоимости восстановительного ремонта;

- расходы 5000 рублей на юридическую консультацию, подготовку и подачу документов в страховую компанию;

- расходы на юридическую консультацию, подготовку и подачу документов в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- расходы 25000 рублей на оплату услуг юридической консультации, составлению искового заявления и представления интересов в суде.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в ходе указанного ДТП от 18.02.2021. Данный факт был подтверждён соответствующими выводами трех экспертных заключений: экспертным заключением ООО «Консультационный экспертный центр» от 14.03.2021 и экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 06.04.2022, выполненными соответственно по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного в ходе рассмотрения досудебных обращений истицы о выплате страхового возмещения, а также заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ОСА» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, по мнению ответчика, нельзя руководствоваться выводами досудебного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и судебной экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» о возможности образования повреждений автомобиля истицы в результате спорного ДТП, поскольку такие выводы необоснованны, получены с нарушением методики проведения экспертных исследований.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО10, ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст. 15, ч.2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 2 ст. 22 того же Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2021 года истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении страховщику ФИО1 указала, что 18.02.2021 в районе расположения дома <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО10, управляя автомобилем <...> не уступил дорогу автомобилю <...>, находящемуся под управлением водителя ФИО11 и двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в ходе которого был поврежден названный автомобиль <...>», принадлежащий истице на праве собственности.

Автогражданская ответственность участников заявленного ДТП была застрахована:

- владельца автомобиля «<...> в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №

- владельца автомобиля <...>, в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

дд.мм.гггг. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр автомобиля истицы.

Согласно акту экспертного исследования № от дд.мм.гггг. ООО «Консультационный экспертный центр», составленному по заказу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля истицы не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

16.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля <...>, не могли образоваться в результате заявленного истицей ДТП от 18.02.2021.

10.02.2022 истица направила досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в связи с указанным ДТП и выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

15.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письменно сообщило истице, что оставляет претензию без удовлетворения в связи с несоответствием повреждений автомобиля истицы обстоятельствам названного ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При разрешении судом настоящего спора о взыскании страхового возмещения истец (страхователь, потерпевший) обязан доказать наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что повреждения её автомобиля были причинены в результате названного ДТП от 18.02.2021.

Достаточных и достоверных доказательств данного факта истица в суде не привела.

Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в ГИБДД по факту названного ДТП от 18.02.2021, в достаточной мере спорное ДТП не подтверждают.

В данных материалах содержатся

- сведения об участниках ДТП от 18.02.2021,

- схема места происшествия, составленная участниками ДТП,

- фотоснимки конечного расположения автомобилей после ДТП,

- письменные объяснения водителей-участников ДТП – ФИО10 и ФИО11,

- постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2021, в котором указано, что около 23 час. 20 мин. 18 февраля 2021 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог у <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «№, под управлением водителя ФИО11, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о ДТП с указанием механизма повреждения автомобиля истицы и перечня поврежденных деталей составлены сотрудником ГИБДД только со слов водителей транспортных средств.

Свидетели данного ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены не были, видеозаписей, фотоснимков события ДТП от 18.02.2021 не имеется.

Факт, что заявленные истицей повреждения её автомобиля не были получены в ходе указанного ДТП, подтверждается тремя экспертными заключениями:

- актом экспертного исследования ООО «Консультационный экспертный центр» (ООО «КОНЭКС-Центр») от 14.03.2021, выполненным по заказу САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения заявления истицы об осуществлении страхового возмещения, по выводу данного экспертного заключения, повреждения автомобиля «<...>, не могли образоваться при обстоятельствах названного ДТП;

- заключением эксперта ООО «Техассистанс» от 06.04.2022, выполненным по заказу финансового уполномоченного в ходе рассмотрения досудебного обращения истицы, по выводу данного экспертного заключения, повреждения автомобиля <...> не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП;

- заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ОСА» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по выводу данного экспертного заключения, повреждения автомобиля «<...>, не могли образоваться в результате указанного ДТП и являются антропогенной симуляцией, имитирующей признаки заявленного события.

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в выводах данных экспертных заключений у суда не имеется.

Не влияет на оценку указанных экспертных заключений довод стороны истца о непроведении в рамках повторной судебной экспертизы ООО «ОСА» натурального сопоставления столкнувшихся автомобилей.

Возможность такого сопоставления в ходе повторной судебной экспертизы отсутствовала, поскольку истица до обращения в суд с настоящим иском продала свой автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. Н888НН62.

Данный факт подтверждается сведениями сайта ГИБДД, а также информационным письмом от 20.12.2023 представителя истца ФИО1 – ФИО9 о том, что названный автомобиль «Мерседес Бенц» продан, и его местонахождение неизвестно (стр.5-6 заключения первичной судебной экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»).

Сторона истца не обосновала необходимость проведения натурного сопоставления автомобилей при проведении повторной судебной экспертизы.

Такое сопоставление уже проводилось в ходе досудебного экспертного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», выполненного по заказу ФИО1, и результаты данного сопоставления автомобилей приведены в экспертном заключении названной организации от 08.02.2022, приложенном к исковому заявлению ФИО1

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3, составивший заключение повторной судебной экспертизы, при проведении этой экспертизы натурное сопоставление автомобилей не требовалось, поскольку, согласно выполненным на фотоснимках замерам, зона повреждений боковой части автомобиля «<...> явно – на полметра шире фронтальной части автомобиля №, с которой, по объяснениям участников спорного ДТП, контактировал названный автомобиль <...> Данный факт, учитывая отсутствия следов скольжения (проскальзывания) на контактировавших автомобилях, свидетельствует о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам спорного ДТП.

Необоснован довод представителя истца о неверном установлении экспертом ФИО3 механизма образования повреждений автомобилей, особенностей их взаимодействия при столкновении.

Суждения представителя истца о механизме образования повреждений не подкреплены научно-обоснованными методиками, экспериментально-сравнительными исследованиями.

Эксперт ФИО3, допрошенный в суде по составленному им заключению повторной судебной экспертизы, подтвердил это заключение, ответил вопросы суда и представителя истца, обосновал выбранные способы и критерии экспертной оценки обстоятельств ДТП, не согласился с упомянутыми суждениями представителя истца о механизме образования повреждений на транспортных средствах.

Представитель истца не подтвердил наличие у него специальных познаний, позволяющих самостоятельно определить и оценить механизм образования повреждений, особенности взаимодействия деталей автомобилей при столкновении.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на два экспертных заключения с выводами о возможности образования части повреждений названного автомобиля «№» в результате спорного ДТП, а именно:

- экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» от 08.02.2022, составленное по заказу истицы до её обращения в суд,

- заключение судебной экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», составленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако, приведенные в названных заключениях перечни повреждений, образованных, по мнению экспертов, вследствие спорного ДТП, не полностью соответствуют друг другу.

Так, в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» указано, что повреждения фонаря заднего правого, молдинга хромированного правого облицовки заднего бампера, правого молдинга облицовки заднего бампера, боковины задней правой (за исключением повреждения в передней нижней части в виде узкой глубокой вмятины с разрывом металла), задней правой двери (за исключением повреждения в задней нижней части в виде узкой вмятины), молдинга правой задней двери, накладки порога задней правой, диска колеса заднего правого (за исключением повреждений в виде параллельных царапин вдоль наружной кромки диска), шины правого колеса (за исключением среза боковины на площади около 20*15 кв.мм), подрамника на автомобиле могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.02.2021. Повреждения в виде глубокой вмятины в месте примыкания задней правой двери и боковины задней правой с наличием разрыва металла на последней образовались в период с момента ДТП до момента осмотра автомобиля, и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.02.2021.

В заключении судебной экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» приведен частично иной перечень повреждений, образовавших вследствие спорного ДТП: повреждение накладки порога проема задней правой двери, молдинга правого хромированного заднего бампера, облицовки заднего бампера, правого молдинга заднего бампера, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, подрамника задней подвески, за исключением повреждения заднего правого фонаря и шины заднего правого колеса.

Таким образом, выводы экспертных заключений ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» имеют расхождения в части повреждения вследствие спорного ДТП фонаря заднего правого, задней правой двери, боковины задней правой автомобиля истца.

Кроме того, в соответствии с п.5.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), исследование причинно-следственной связи повреждений составных частей колесно-транспортного средства (КТС) с событием происшествия производят в следующей логической последовательности. Первый этап исследования предусматривает установление механизма происшествия на основании представленного материала (административный материал ГИБДД, материалы гражданского или уголовного дела). Экспертный осмотр КТС, фиксация повреждений и их фотографирование являются вторым этапом исследования, позволяющим установить фактические повреждения КТС и их соответствие указанной в представленных материалах фабуле происшествия. Третьим, заключительным этапом исследования является анализ всей собранной и предоставленной информации в её совокупности с целью установления механизма образования повреждений механизму происшествия.

В упомянутых экспертных заключениях ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» указано, что для определения причинно-следственной связи образования механических повреждений с происшествием необходимо исследование механизма ДТП, которое делится на три стадии: процесс сближения, взаимодействие между транспортными средствами и процесс отбрасывания до их конечного расположения (стр. 3-4 заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», стр. 4-5 заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»).

В названных экспертных заключениях стадии спорного ДТП не исследованы, их механизм не установлен.

Так, на фотоснимках с места ДТП, имеющихся в административном материале ГИБДД, отображено, что фронтальная часть автомобиля <...>, находится на расстоянии и прямо напротив относительно зоны повреждений правой боковой части автомобиля «<...>».

В экспертных заключениях ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» не установлено, находился ли названный автомобиль «<...>, каким образом образовалось конечное расположение столкнувшихся автомобилей, отраженное на схеме и снимках места ДТП, имеющихся в административном материале ГИБДД.

Разрешение указанных вопросов имело первостепенное значение для выяснения происхождения повреждений автомобиля истицы и проверки объяснений участников спорного ДТП о его обстоятельствах.

В упомянутом экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» приведены, но проанализированы письменные объяснения водителя автомобиля «<...> ФИО11, изложенные дд.мм.гггг. в ГИБДД по факту ДТП, о том, что водитель ФИО11, двигаясь по дороге, неожиданно для себя почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился.

Объяснения участников ДТП не были исследованы и в экспертном заключении ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным объяснениям ФИО11 о движении управляемого им автомобиля <...> момент столкновения с автомобилем <...> эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» пришли к выводам, что столкновение названных автомобилей являлось блокирующим, при котором скорость автомобилей на участке контакта к моменту завершения деформаций снизилась до нуля. (стр.11 заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и стр. 9-10 заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»).

Расхождениям между сведениями о механизме ДТП, изложенными водителем ФИО11, и сведениями, полученными экспертным путем, в упомянутых заключениях ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» оценка не дана.

В этой связи, являются обоснованными выводы акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», выполненного по заказу ответчика при рассмотрении обращения истца о выплате страхового возмещения, о том, что, судя по представленным материалам и фотоснимкам,

- после окончания контакта при столкновении автомобиль № располагался на уровне правой боковой задней части остановившегося автомобиля №, с трасологической точки зрения в таком положении автомобиль № мог оказаться только в том случае, если бы поврежденный автомобиль № был доставлен к месту расположения стоящего автомобиля № получавшего повреждения ранее,

- поскольку автомобиль № не мог мгновенно остановиться после начала динамического перекрестного столкновения, то взаимное расположение автомобилей № и ВАЗ после столкновения, которое зафиксировано на фотоснимках места ДТП, не соответствует механизму динамического перекрестного столкновения (стр.13 заключения ООО «КОНЭКС-Центр»).

Суд отмечает, что третье лицо ФИО11 (водитель названного автомобиля «№ несколько раз менял свои объяснения об обстоятельствах спорного ДТП.

Первоначально ФИО11 в письменных объяснениях в ГИБДД от дд.мм.гггг. сообщил, что повреждения его автомобиля были получены во время движения, а о столкновении он узнал, почувствовав удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего остановил свой автомобиль.

В судебном заседании от дд.мм.гггг. ФИО11 сообщил иные сведения о своих действиях после обнаружения опасности для движения, пояснив, что он, управляя автомобилем №», двигался со скоростью 60 км/ч, перед въездом на перекресток снизил скорость до 40 км/ч, после чего увидел приближающиеся фары автомобиля, затем столкнулся на этом перекрестке с автомобилем №, нажал на тормоз и остановил свой автомобиль.

В судебном заседании от дд.мм.гггг. ФИО11 снова изменил свои объяснения, заявив, что, увидев приближающиеся фары автомобиля, остановил свой автомобиль на перекрестке, после чего названные автомобили столкнулись на том же перекрестке.

Убедительных причин неоднократного изменения своих объяснений ФИО11 в суде не привел.

Не исключено, что непоследовательность в изложении объяснений ФИО11 о механизме ДТП могла быть вызвана выявлением в ходе рассмотрения дела несоответствия этих объяснений конечному расположению столкнувшихся автомобилей, отраженному на схеме и снимках места ДТП, и характеру повреждений автомобиля истца.

Согласно п.5.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), при наличии у эксперта обоснованного мнения о том, что на исследуемом КТС имеются следы, образованные до или после рассматриваемого происшествия, исследование таких следов (повреждений) должно быть проведено в полном объеме.

В упомянутых экспертных заключениях ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», на которые истица ссылалась в обоснование иска, установлено, что ряд повреждений автомобиля истицы, например, повреждения заднего правого фонаря, повреждения в месте примыкания задней правой двери и боковины задней правой с наличием разрыва металла не могли образоваться вследствие спорного ДТП.

Несмотря на то, что иных причин возникновения названных повреждений автомобиля как вследствие спорного ДТП истица не указала, в упомянутых экспертных заключениях ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» само наличие в автомобиле истицы ряда повреждений, не соответствующих характеру спорного ДТП, не вызвало у экспертов сомнений в подлинности сообщаемых истицей сведений о ДТП.

Указанные повреждения, вопреки п.5.7 названных Методических рекомендаций, не были исследованы экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» на предмет установления механизма и причин образования.

В отличие от названных экспертных заключений в заключении повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО3, выявлены механизм и причины появления повреждений автомобиля истицы, которые не могли образоваться вследствие ДТП.

Так, по выводу эксперта ФИО3, разрубы в области крыла и заднего торца двери, на кузовной серьге крепления рычага задней подвески в районе днища данного автомобиля, имеют антропогенный характер и возникли в результате воздействия орудий труда, таких как зубило/скарпель/иной узкий острый и твердый металлический инструмент.

Перечисленные повреждения, как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании, могли быть нанесены с целью инсценировки повреждения автомобиля истицы в ходе спорного ДТП.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд не принимает экспертные заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», а также объяснения третьего лица ФИО11 для установления обстоятельств спорного ДТП.

Таким образом, истица не представила в суд доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, факта наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля истицы в ходе спорного ДТП, в связи с чем исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, №, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

<...>