74RS0003-01-2022-004776-57

Дело № 2-1523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 533630 рублей 85 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, 2018 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14 536 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 499 775 рублей 74 копеек сроком до (дата) с выплатой 15,5 % годовых за пользование денежными средствами. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля ***, 2018 года выпуска, VIN №. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявила ходатайства о возврате иска в связи с несоблюдением процедуры досудебного регулирования спора при подаче искового заявления, недоказанностью факта надлежащего уведомления ответчика об обращении в суд; отсутствием/неподтверждением оригиналом документа полномочий подписанта иска и лица (вероятно), выдавшего доверенность подписанту иска; отсутствием задолженности, ненадлежащим ответчиком; отсутствием оригинала/надлежаще заверенной копии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче искового заявления; отсутствием оригиналов/надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих правоспособность организации от имени которой подано исковое заявление; о признании надлежаще незаверенной, не подписанной уполномоченным лицом полномочного органа светокопии документа, поименованного в материалах дела как «Исковое заявление» неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством по делу. Указала, что ею подано исковое заявление в Московский городской суд, предмет пояснить не может, назначено на (дата)

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.188 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 499775,74 рублей на приобретение автотранспортного средства ***, 2018 года выпуска, VIN №, сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых.

ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Доводы ответчика о том, что ею кредитный договор не заключался, судом признаются несостоятельными. После разъяснения судом порядка проведения почерковедческой экспертизы подписи, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

В качестве исполнения обязательств, в кредитном договоре указаны существенные условия договора о залоге автотранспортного средства ***, 2018 года выпуска, VIN №. Так из п.10 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки ***, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 002970 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией. Заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства (если он выдавался в бумажном виде) на АС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет.

Залог указанного транспортного средства зарегистрирован, что подтверждает уведомление о возникновении № от (дата)

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от (дата) на запрос суда, владельцем автотранспортного средства ***, 2018 года выпуска, VIN №, с (дата), в связи с получением ПТС взамен утерянного (адрес) от (дата), является ФИО1, что подтверждает карточка учета транспортного средства, а также представленный ответчиком паспорт транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи № от (дата) заключенному между ООО «***» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ***, 2018 года выпуска, VIN №. В рамках действия «программы обновления автомобилей 2014» покупатель сдал по программе автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности с сентября 2013 г., ***, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

(дата) ООО «Сетелем Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от (дата) заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в полном объеме передано НАО «Первое клиентское бюро».

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что подтверждает выписка по лицевому счету № за период с (дата) по (дата), в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 533630 рублей 85 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 447 081 рублей 53 копейки, просроченных процентов в размере 86 549 рублей 32 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что предметом залога является автотранспортное средство автомобиль ***, 2018 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, который на момент рассмотрения дела не исполнен, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 14 536 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от (дата) и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении заявленных в судебном заседании ответчиком ФИО1 ходатайств о возврате иска в связи с несоблюдением процедуры досудебного регулирования спора при подаче искового заявления, недоказанностью факта надлежащего уведомления ответчика об обращении в суд; отсутствием/неподтверждением оригиналом документа полномочий подписанта иска и лица (вероятно), выдавшего доверенность подписанту иска; отсутствием задолженности, ненадлежащим ответчиком; отсутствием оригинала/надлежаще заверенной копии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче искового заявления; отсутствием оригиналов/надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих правоспособность организации от имени которой подано исковое заявление; о признании надлежаще незаверенной, не подписанной уполномоченным лицом полномочного органа светокопии документа, поименованного в материалах дела как «Исковое заявление» неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством по делу, суд полагает отказать, поскольку положениями ст. 135 ГПК РФ установлены основания для возвращения искового заявления, при этом, исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (дата) было принято к производству судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска. (дата) Тракторозаводским районным судом г.Челябинска вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска. (дата) судьей Калининского районного суда г.Челябинска принято гражданское дело к производству суда, назначено судебное заседание на (дата), следовательно оснований для возврата искового заявления не имеется.

Ссылка ответчика о том, что ею подано исковое заявление в Московский городской суд, где предметом является спорный кредитный договор, судом не принимается, поскольку то, что ФИО1 подано исковое заявление по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, правового значения по настоящему делу не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт РФ №, выдан (дата) (адрес) по (адрес), в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (***) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 533630 (Пятьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей 85 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 447 081 рублей 53 копейки, просроченных процентов в размере 86 549 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14 536 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от (дата) путем продажи с публичных торгов предмета залога – автомобиль ***, 2018 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от (дата). Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 г.