Дело 2-1301/2023 УИД 47RS0007-01-2023-001967-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Романовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Старших С.И.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Старших С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Старших С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 678 руб. 44 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее – банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, Старших С.И. был предоставлен кредит в размере 61 000 руб. сроком на 360 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. В результате, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 50 678 руб. 44 коп.
24 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, по которому истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Старших С.И. ООО «ЭОС» просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 50 678 руб. 44 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 35 коп. (л.д. 5-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 49).
Ответчик Старших С.И. в судебном заседании иск не признал, указал, что заключал кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, о передаче долга ООО «ЭОС» уведомлен не был. Пояснил, что нарушил условия кредитного договора в связи с материальными трудностями, размер кредитной задолженности оспаривал. Указал, что 12 сентября 2022 года по судебному приказу с него была удержана сумма в размере 24 587 руб. 30 коп. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-952/2022-40, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК Ф).
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Старших С.И. был заключен договор на предоставление классической кредитной карты ВТБ24 с установлением кредитного лимита (лимита овердрафта) в размере 61 000 рублей (л.д. 12-13).
Согласно условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО) к договору №, лимит кредитования по кредитной карте составляет 61 000 рублей. Срок действия договора – 360 месяцев. Процентная ставка по договору – 28% годовых.
Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Датой окончания платежного периода является 20 число каждого месяца, следующего за отчетным периодом.
Кредитный договор подписан заемщиком, он ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ПАО Банк ВТБ (л.д. 14-16).
В свою очередь, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в оговоренные договором сроки заемщик не вносил платежи своевременно и в полном объеме, а также начисленные проценты.
Таким образом, заемщик Старших С.И. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п.13 условий предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО) к Договору №, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 14 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) №, уступил в полном объеме ООО «ЭОС» принадлежащее ему право требования кредитной задолженности к ответчику (л.д. 26-30).
Согласно выписке из приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма переданных прав требования по кредитному договору, заключенному со Старших С.И., составляет 75 321 рубль 29 копеек (л.д. 31-32).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условий, ограничивающих право Банка уступить права по кредитному договору иному лицу, в данном случае не имеется.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по их усмотрению, а также положения кредитного договора, согласно которому банк вправе передать право требования третьему лицу (л.д. 14 оборот), суд приходит к выводу о том, что уступка банком права требования кредитной задолженности, по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика.
Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 75 321 руб. 29 коп., из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности – 24 759 руб. 80 коп., задолженность по плановым процентам – 50 561 руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Старших С.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 321 руб. 29 коп. (л.д. 1-3, 43 гражданского дела №2-952/2022-40).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №2-952/2022-40, со Старших С.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 июля 2018 года по 24 сентября 2020 года в размере основного долга 50 561, 49 руб., процентов в размере 24 759,80 руб. в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 44 гражданского дела №2-952/2022-40), который в последствии отменен определением мирового судьи от 17 августа 2022 года по заявлению должника (л.д. 52-54 гражданского дела №2-952/2022-40).
В целях защиты своих прав ООО «ЭОС» обратилось с рассматриваемым иском в суд.
В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, получения по нему ответчиком денежных средств и невозврата суммы кредита нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден представленными доказательствами. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа и надлежащего исполнения принятых обязательств по нему в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.
Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено об удержании с него 12 сентября 2022 года 24 587 руб. 30 коп. по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного мировым судьей судебного приказа, что было учтено истцом при обращении в суд.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании со Старших С.И. суммы задолженности в размере 50 678 рублей 44 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 1720 руб. 35 коп. подтверждены платежными поручениями (л.д. 10,11), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Старших С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со Старших С.И. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 июля 2018 года по 24 сентября 2020 года в размере 50 678 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 35 копеек, всего 52 398 (пятьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.
Судья: Улыбина Н.А.