Дело №
86RS0№-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Веритас»,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 62 400 руб., из которых: сумма невозвращенного долга по договору займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 31 234,89 руб., задолженность по штрафам/пени – 1165,11 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.160, 161, 307, 309, 310,. 807, 810, 811 ГК РФ истец просил взыскать ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 руб., госпошлину – 2072 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб.
Истец АО «ЦДУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен почтой по месту регистрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Веритас», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.
На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены 15 000 руб., под 365 % годовых, сроком на 35 дней.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика последнему предоставлены 15 000 руб., сроком на 31 день.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 предоставлен микрозайм на сумму 30 000 руб., под 365% годовых с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы долга – 42 900 руб., из них 30 000 руб. – сумма займа, 12 900 руб. – сумма процентов.
Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством личного кабинета на сайте ООО МФК «Веритас» (www.ezaem.ru) в сети интернет. Подписывая указанный договор, заемщик соглашается с Индивидуальными условиями потребительского займа (39-41).
Для получения займа ответчиком ФИО1 была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 Закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальной интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В анкете ответчиком указан номер телефона <***>, который на момент заключения договора займа принадлежал ФИО1
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно предоставленной истцом выписке по счету договора потребительского займа № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» перечислило на счет ответчика денежные средства на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 57-58).
В качестве выбранного способа получения денежных средств ответчиком указана банковская карта Газпром банк VISA-…3779 (л.д. 29-31).
Согласно выписке из платежной системы Пейнетизи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 № были произведены два перечисления по 15 000 руб. (л.д. 46, 47).
Из выписки по счету №, карта № открытому на имя ФИО1 следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 30 000 руб.
По информации ПАО «МТС» номер телефона № принадлежит ФИО1 с 2011 г.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62 400 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 31234,89 руб. - задолженность по процентам, 1165,11 руб. - задолженность по штрафам/пени.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по своевременному возврату зама, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, по условиям которого, право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 перешло АО «ЦДУ» (л.д. 48-54, 56).
Доказательств, подтверждающих возврат займа в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Оснований считать неверным расчет задолженности, произведенный истцом, суд не усматривает.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, а АО «ЦДУ» приобрело право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «ЦДУ» иска к ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 62 400 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 2072 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» госпошлину в размере 2072 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: подпись А.В. Забора
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023
Председательствующий: подпись А.В. Забора
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0№-93
Судья Забора А.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________