Изготовлено: «02» октября 2025 года Дело №2-2117/25
УИД 76RS0014-01-2025-000507-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО «Т-Страхование».
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба 366900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировала тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) требования уточнила. Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 100200 рублей, убытки 26450 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Пояснила, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, о чем заключено соглашение между участниками ДТП и собственниками транспортных средств. Страховая компания, исходя из обоюдной вины водителей, ущерб в полном объеме не возместила.
Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 (по доверенности) по заявленным уточненным исковым требованиям не возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло в результате обоюдной в равной степени вины водителей, о чем между водителями и собственниками транспортных средств заключено соглашение.
22.07.2024 года ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратилась в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, форма возмещения выбрана не была, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля. По итогам осмотра <данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта автомобиля на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 77400 рублей, с учетом износа – 125986 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля, по итогам которого <данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта автомобиля на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 154149 рублей, с учетом износа – 97600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 97600 рублей. Письмом страховая компания уведомила истца об отсутствии СТОА для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков. В удовлетворении претензии было отказано.
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-129028/5010-007 требования ФИО1 к АО «Согаз» оставлены без удовлетворения. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-129028/3020-004 стоимость ремонта на основании Единой методики ЦБ РФ без учета износа – 135200 рублей, с учетом износа – 90240 рублей.
В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.
В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец форму возмещения не выбрала, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты страхового возмещения) просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о выборе истцом способа возмещения в форме ремонта.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 в редакции уточненной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет без учета износа – 452900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 2200 рублей,
По мнению суда, при определении рыночной стоимости ущерба от ДТП следует исходить из заключения ИП ФИО5 в редакции уточненной калькуляции. Выводы специалиста подробны и последовательны, объем повреждений и необходимых ремонтных работ соответствует объему, установленному специалистами <данные изъяты> Доказательств иной рыночной стоимости ремонта не представлено. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки 126650 рублей (452900/2 – 2200 – 97600).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. В данном случае страховое возмещение в размере 50% стоимости ремонта по Единой методике без учета износа страховой компанией произведено в большем размере, чем установлено заключением <данные изъяты>
Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, что повлекло причинение убытков, страховой компанией нарушены права и законные интересы истца как потребителя. Учитывая объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным первоначально заявленным имущественным требованиям (34,5%) расходы по оценке ущерба 3176 рублей, почтовые расходы 2351,8 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности, объема оказанных услуг расходы на юридические услуги 6900 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 7800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 126650 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 3176 рублей, почтовые расходы 2351,8 рублей, расходы на юридические услуги 6900 рублей, всего 144077,8 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 7800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.