31RS0003-01-2023-000488-44 Дело № 2а-384/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Борисова 29 августа 2023 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,
при секретаре Несвитайло О.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 834/23/31003-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Борисовским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.
29.06.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании с нее исполнительского сбора на сумму 5 000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что о наличии возбужденного исполнительного производства по порядку общения ФИО4 с ребенком ей было известно. Препятствий ФИО4 в общении с ребенком, в установленные судом дни, с ее стороны не было. В некоторые дни, она не могла дать ребенка ФИО4, поскольку ребенок болел. Поэтому считает, что каких-либо препятствий с ее стороны по исполнению судебного акта в срок, не было, в связи с чем обжалуемое постановление незаконно.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал. Заявил о пропуске административном истцом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ, - путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщил, в суд не явился.
В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Часть 17 статьи 30 Закона предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из материалов дела следует, что 29.06.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 руб., поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Указанное постановление, ФИО1 получила лично 30.06.2023 г., что подтвердила в судебном заседании.
Возражая против удовлетворения административного иска, административный ответчик заявил о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления.
Административный истец ходатайствовала о восстановлении срока подачи административного искового заявления, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не указан момент исчисления срока для обжалования, суд, в который можно оспорить постановление, конкретное должностное лицо, которому может быть обжаловано вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Судом установлено, что ФИО1 обжалуемое постановление получила 30.06.2023 г., с административным исковым заявлением обратилась в суд 01.08.2023 г., то есть с пропуском 10-ти дневного срока.
Доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не убедительны, поскольку в оспариваемом постановлении содержится порядок и сроки обжалования постановления, с указанием нормы закона – ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Таким образом, срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области 29.06.2023 г., пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлены, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023 года.
Судья В.Ю. Стародубов