УИД: 23RS0006-01-2023-000683-82

Судья: Съемщикова Г.Н. Дело № 33-21875/2023

№ 2-1189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян ...........13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе Агаджанян ...........13 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 109 300 рублей, неустойки в размере 93 998 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала, что .......... при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля «................», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2, оказавшегося на проезжей части дороги предмета было повреждено, принадлежащее ей транспортное средство марки «................», г/н ......... Истица обратилась в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что заявленное событие не отвечает признакам страхового случая. Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного требования потребителя также были оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Агаджанян ...........13 отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявленное событие является дорожно-транспортным происшествием и отвечает признакам страхового события. Судом оставлено без внимания, что ответчик уклонился от рассмотрения по существу заявления о страховой выплате. Кроме того, указано, что в действиях ответчика имелись нарушения правил дорожного движения, наличие которых суд оставил без внимания. Для определения достоверного размера стоимости восстановительного ремонта просит назначить по делу судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истицы – ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика – ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ...........8 и третье лицо ФИО2, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, .......... на автодороге ............ произошел выброс неустановленного предмета из-под колес автомобиля «................», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль «................», г/н ........ получил механические повреждения.

Определением от .......... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

.......... истица обратилась в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, полагая, что он является виновником ДТП.

.......... страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

.......... страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением риска гражданской ответственности.

Не согласившись с решением страховой компании, .......... истец направил в ее адрес претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

.......... страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии, что стало основанием для обращения с требованиями в отношении страховой компании к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ........ от .......... в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и п. 1.2 Правил дорожного движения, пришел к выводу, что заявленное событие не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, в данном случае страховой случай не наступил, и отказ страховой компании в выплате возмещения является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, однако считает, что данный вывод должен быть мотивирован следующим образом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд первой инстанции указал, что заявленное событие не является дорожно-транспортным происшествием, однако повреждение транспортного средства в результате выброса предмета из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности. В связи с этим, в соответствии с приведенными нормами права для наступления автогражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел неопределенный предмет, необходимо установить наличие в его действиях противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения РФ.

Между тем, согласно данным административного материала ФИО2 ПДД РФ не нарушал, не установлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалы дела, административный материал не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 каких-либо нарушений в момент происшествия (несоблюдение сигналов светофоров, знаков и разметки, движение в указанное время в указанном месте с превышением установленного ПДД РФ скорости дорожного движения), оснований для признания его виновным в ДТП и, как следствие, установления факта наступления страхового случая не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется доказательств, подтверждающих выполнение данным водителем иных опасных действий, запрещенных ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП по его вине. Видеозапись с регистратора, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, также данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку определение перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дело.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджанян ...........13 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: