77RS0001-02-2022-005965-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 460 338 руб. 78 коп., неустойки за период с 17.03.2020 по 17.03.2022 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 07.11.2019 ДТП по вине ответчика ФИО2 причинены повреждения принадлежащему истцу мотоциклу ***, однако страховой компанией причинителя вреда неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в заявленном размере по причине несоответствия части повреждений обстоятельствам происшествия, недоплаченная сумма возмещения по договору ОСАГО составила 282 200 руб., по договору ДСАГО – 178 138 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по вызову суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 9 РФ Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2019 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ***, был причине вред принадлежащему истцу мотоциклу ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5015884250 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

29.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, произведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было проведено транспортно-трасологическое исследование ТС в ООО «Движение».

Согласно выводам экспертного исследования, часть повреждений транспортного средства не могли являться результатом заявленных обстоятельств происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 001GS20-004714_1 от 11.03.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 84 500 руб.

16.03.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в указанном размере.

03.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА», а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 117 800 руб.

09.07.2020 истцу произведена доплата страхового возмещения на сумму 33 300 руб.

В соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ 01.10.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10.03.2022 по результатам рассмотрения обращения №У-21-10179 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данный отказ Финансовым уполномоченным вынесен с учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Права».

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству истца судом назначена и АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов от 25.04.2023) заявляемые повреждения, усматриваемые на лицевой поверхности глушителя отработавших газов ***, по механизму своего формирования, соответствуют заявляемым обстоятельствам столкновения с задней частью кузова ***, имевшего место 07.11.2019г. в 18.20ч. у дома 15 корпус 2 на ул. Проезд Борисовский в г.Москва. В свою очередь, механизмы формирования заявляемых повреждений наиболее выступающих деталей левой боковой стороны ***, не противоречат заявляемым обстоятельствам опрокидывания на опорную поверхность, имевшего место в условиях рассматриваемого ДТП. Решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ***, полученных в результате данного ДТП 07.11.2019, с учетом износа составляет 405 800 руб., без учета износа – 468 300 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывал, что ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 288 000 руб. (405 800,00 – 84 500,00 – 33 300,00).

В соответствии ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.03.2020 по 17.03.2022 в размере 200 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика ФИО2 имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких данных суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует присудить 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания понесенных расходов с ФИО2 не имеется, поскольку каких-либо имущественных требований к данному ответчику истцом не заявлялось, а суммы присужденного судом и ранее выплаченного страхового возмещения в данном случае достаточно для ремонта поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 58 263 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и подлежат взысканию в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден, в доход бюджета города Москвы, в размере 8 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 288 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 8 380 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 58 263 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья Неменок Н.П.