Решение по делу № 2-491/2023 от 21.06.2023

78RS0002-01-2022-004311-47

Дело № 2-491\23 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Беловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО « Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба,взыскании неустойки,штрафа,судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО « Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151 200 руб.,компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб,расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 37 500 руб.,в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 104 700 руб.,компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,неустойку за период с 21.02.2022 г. по 05.06.2023 г. в размере 104 700 руб. по основаниям ст. 28 п. 5 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей»,штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований,расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 37 500 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали,что по вине ответчика,ненадлежащим образом исполняющим свою обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома,расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащие истцам транспортные средства FORD FOCUC г.р.з. № и RENAULT LOGAN г.р.з. № были повреждены в результате падения на них 07.02.2022 г. ледяной глыбы с крыши дома № по <адрес>.В досудебном порядке требования истцов о возмещении причиненного ущерба по восстановительному ремонту транспортных средств и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были,в связи с чем они вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,в суд не явились,доверили представление своих интересов представителю ФИО3,действующей на основании доверенностей,которая в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала,просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4,действующий на основании доверенности от 17.04.2023 г. в судебное заседание явился,против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд,исследовав материалы дела,заслушав участников судебного разбирательства приходит к следующему.

Судом установлено,что истица ФИО1 является собственником транспортного средства марки FORD FOCUS г.р.з. № 211 года выпуска

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки RENAULT LOGAN г.р.з. №,2011 года впуска.

ООО « ЖКС № 1 Выборгского района» является управляющей компанией,которая обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

07 февраля 2022 года примерно в 16 час. во доре дома № по <адрес>,вследствие несвоевременного исполнения своих обязанностей ответчиком по уборке снега и наледи с крыш домов, произошло падение с крыши дома № по <адрес> ледяной глыбы,в результате чего были повреждены транспортные средства,принадлежащие истцам на праве собственности.

В этот же день истцы обратились с заявлением в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга,в связи с чем были заведены материалы проверки под номерами КУСП-1736 и КУСП-1717.

09.02.2022 г. по указанным материалам КУСП были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба по восстановительному ремонту транспортных средств истцы обратились в ООО « Эксперт-Агетство».

Согласно акту экспертного исследования № от 14.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus г.р.з. № без учета износа составляет 263 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от 14.02.2022 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan г.р.з. № составляет без учета износа 93 500 руб.

02.03.2022 года истцы обратились к ответчику с претензиями о возмещении им причиненного ущерба,в связи с повреждением транспортных средств,пострадавших в результате падения глыбы льда с крыши дома № по <адрес>,а также компенсации морального вреда.

ООО « ЖКС № 1 Выборгского района» ответил отказом истцам на их претензию,сославшись на отсутствие своей вины,в связи с чем истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела,по ходатайству представителя ответчика,определением суда от 17.11.2022 года была назначена судебная экспертиза для определения причины повреждения транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов № ООО « Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 25.04.2023 года:

С технической точки зрения,повреждения следующих элементов могли быть получены на автомобиле Ford Focus г.р.з. № в результате падения ледяной глыбы 07.02.2022 г. с крыши дома № по <адрес>,а именно следующие элементы: дверь задка,стекло двери задка,полка задняя,кронштейны полки задней левая\правая,облицовка заднего бампера,панель боковины задняя правая наружная.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства,пострадавшего в результате падения глыбы льда с крыши <адрес> 07.02.2022 г. составляет без учета износа запасных частей 151 200 руб.

С технической точки зрения,повреждения следующих элементов могли быть получены на автомобиле « Рено Логан» г.р.з. №, в результате падения ледяной глыбы 07.02.2022 г. с крыши <адрес>,а именно следующие элементы: крышка багажника,петля крышки багажника правая,петля крышки левая,уплотнитель крышки багажника,фонарь задний левый,крыло заднее левое.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами,учитывая,что заключение составлено экспертами,имеющими достаточный опыт работы,выводы экспертов научно обоснованы,ответы на вопросы даны полно и мотивированно,эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,суд полагает возможным принять данное заключение как достоверное доказательство объема и размера причиненного истцам ущерба.

Участниками процесса заключение экспертов также не оспорено.

При таких обстоятельствах,руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ,ст. 161 ЖК РФ,Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,оценив имеющиеся в деле доказательства,в том числе заключение судебной экспертизы,суд находит установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов,который допустил ненадлежащее исполнение,возложенных на него обязанностей по очистке крыши <адрес> от снега и наледи, и взыскании с ответчика в пользу:

- ФИО1 ущерба в размере 151 200 руб.,расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб.;

- ФИО2 ущерба в размере 104 700 руб.,расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению,так как в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,в связи с чем при возмещении ущерба на ответчика могут быть возложены обязанности в соответствии с положениями Закона « О защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»,ст. 1101 ГК РФ,установив,что в результате действий\бездействия\ ответчика были нарушены права истца ФИО2 как потребителя,учитывая характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае,суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» установлено,что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы\оказанной услуги\ вправе потребовать полного возмещения убытков,причиненных ему с связи с недостатками выполненной работы\оказанной услуги\.Убытки возмещаются в сроки,установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено,что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу\оказанную услугу\,о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы\оказанной услуги\ своими силами или третьими лицами,а также о возврате уплаченной за работу\услугу\ денежной суммы и возмещение убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора,предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона,подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования\п.1\.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку\пеню\,размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона\п.3\.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы\оказания услуги\ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день\час,если срок определен в часах\ просрочки неустойку\пеню\ в размере трех процентов цены выполнения работы\оказания услуги\,а если цена выполнения работы\оказания услуги\ договором о выполнении работ\оказании услуг\ не определена-общей цены заказа.Договором о выполнении работ\оказании услуг\между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки\пени\.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда,когда эти убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения устанорвленных сроков выполнения работы\оказания услуги\ или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела,требование о взыскании неустойки заявлено истцом ФИО2 в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии,полученной ответчиком о возмещении убытков,причиненных в результате повреждения транспортного средства в результате падения глыбы льда с крыши дома.Таким образом,в данном случае убытки причинены истцу ФИО2 причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Взыскание неустойки,рассчитанной от суммы ущерба,за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта,о чем просит ФИО2,действующим законодательством не предусмотрено.

С учетои изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 700 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя\исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера\ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом,с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 57 300 руб.\104 700+ 10 000\2\.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов по оказанию юридической помощи,несение которых подтверждено материалами дела,руководствуясь ст. 100 ГПК РФ,разъяснениями,данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрениемдела»,правовую позицию Конституционного Суда РФ,изложенную в Определении № 382-)-) от 17.07.2007 г.,с учетом объема права,получившего защиту и его значимость,объема оказанных истцам юридических услуг,сложности составленных для истцов процессуальных документов,суд полагает заявленные истцами суммы расходов соразмерныими оказанным услугам и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридической помощи в размере 37 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 632,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО « Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151 200 руб.,расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб.,расходы на оказание юридической помощи в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО « Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 104 700 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,штраф в размере 57 350 руб.,расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб.,расходы на оказание юридической помощи в размере 37 500 руб.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО « Жилкомсервис № 1 Выборгского района» государственную пошлину в доход государства в размере 6 632,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 20.10.2023 г.