дело № 2-709/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании вынужденного прогула, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании вынужденного прогула, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.01.2012 года между сторонами заключен трудовой договор № 679-12, согласно которому он работал в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» в должности врача психиатра-нарколога. Согласно приказам главврача ГБУЗ МО МОКНД №47 л/с от 08.04.2021 года и №104 л/с от 05.08.2021 года, он осуществлял работу в структурном подразделении: кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Пушкино, филиал №1 (наркологический диспансер №1) ГБУЗ МО МОКНД. Приказом от 20.10.2022 № 151 л/с ответчик уволил истца, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности структурного подразделения –кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (г.Пушкино), дата увольнения 21.10.2022 года. При этом, ответчик должным образом не уведомил его об увольнении по вышеуказанным основаниям, которые имеют существенные различия по процедуре увольнения работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что ответчиком сделано не было. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Ответчик неоднократно нарушал трудовые права истца, неоднократно нарушал его права как работника, выносил незаконные и необоснованные взыскания. В соответствие со ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит признать его увольнение незаконным; изменить дату увольнения с 21.10.2022 года на окончательную дату вступления решения суда в законную силу; признать его отсутствие на работе в период с 01.10.2022 года до момента восстановления на работе вынужденным прогулом; произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула после (и на основании) получения сведений у ответчика о среднем заработке истца, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, образовавшийся в связи с переносом даты увольнения и иных причитающихся выплат; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула исходя из расчета среднего заработка, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, образовавшийся в связи с переносом даты увольнения и иных причитающихся выплат; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав в размере 500 000 рублей ( л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» на основании доверенности ФИО2 ( л.д.37) возражал против удовлетворения иска, поскольку нарушений не допущено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку истец о предстоящем увольнении был извещен более чем за 2 месяца, увольнение в связи с ликвидацией организации не нарушает трудовых прав работника, который в установленный срок был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата. Гарантии при увольнении, а также сроки предупреждения о предстоящем увольнении одинаковые.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 81 ч.1 пункт 1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из ст. 178 ч.1 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что 01.01.2012 года между сторонами заключен трудовой договор № 679-12, согласно которому ФИО1 работал в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» в должности врача-психиатра-нарколога. Согласно приказам главврача ГБУЗ МО МОКНД №47 л/с от 08.04.2021 года и №104 л/с от 05.08.2021 года, он осуществлял работу в структурном подразделении: кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Пушкино, филиал №1 (наркологический диспансер №1) ГБУЗ МО МОКНД ( л.д.12-14).

Приказом главного врача ГБУЗ МО МОКНД № 142 от 01.08.2022 года принято решение, в том числе об исключении из структуры ГБУЗ МО МОКНД кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Пушкино, филиал №1 (наркологический диспансер №1), в связи с расторжением заключенного 31.12.2020 года с МУ МВД России «Пушкинское» договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом № Ф1-2021 и возможности осуществлять медицинскую деятельность по адресу: МО, <...>. Трудовые договоры с работниками расторгнуть по основаниям п.1.ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 63-65, 54-62).

01.08.2022 года врачу-психиатру-наркологу кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (г.Пушкино) ФИО1 вынесено об этом Уведомление, которое лично получено ФИО1 08.08.2022 года. Однако в это данном Уведомлении указано, что оно о сокращении штата и занимаемая им должность врача-психиатра-нарколога будет сокращена через два месяца ( л.д.67).

При этом, после вручения данного уведомления работодатель выполнял предусмотренные трудовым законодательством требования не только для ликвидации подразделения, но и по сокращению численности штата, в том числе предлагал работнику другую имеющуюся работу (вакантные должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, что при увольнении по основаниям ликвидации организации не требуется.

Приказом от 20.10.2022 № 151 л/с трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности структурного подразделения –кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (г.Пушкино), часть 4 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения 21.10.2022 года, копия приказа получена истцом 21.10.2022 года ( л.д.19).

Поскольку в полученном истцом уведомлении указывалось о предстоящем увольнении по основаниям сокращения штата, а не о ликвидации подразделения, ФИО1 полагает, что это служит основанием для изменения даты его увольнения, выплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Однако, как следует из объяснений сторон, ФИО1 знал о том, что увольнение производится в связи с ликвидацией структурного подразделения –кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (г.Пушкино).

При таких обстоятельствах, увольнение истца по основаниям ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ трудовые права истца не нарушает, поскольку гарантии работникам, увольняемым по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные ст. ст. 178, 180 ТК РФ, одинаковые, равно как и сроки предупреждения работников о предстоящем увольнении, и требования указанных правовых норм ответчиком были соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком было изменено основание увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения работника и само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Как ранее отмечалось, факт прекращения деятельности кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (г.Пушкино) нашел свое объективное подтверждение, и в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников, равно как и издание приказа о ликвидации структурных подразделений, относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы организации и расстановки кадров работодателем.

Каких-либо иных процессуальных нарушений со стороны работодателя, которые послужили бы основанием для удовлетворения исковых требований, не выявлено, в том числе по доводам истца о возможном причинении ему моральных страданий.

Как следует из материалов дела, данные доводы служили предметами других судебных разбирательств между теми же сторонами ( л.д. 20-32).

Доводы истца о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен производится иначе, чем рассчитывалась заработная плата ответчиком, при отказе в иске не влекут каких-либо правовых последствий, документы о расчете заработной платы истребовались для всестороннего рассмотрения дела и за время рассмотрения настоящего дела истцом каких-либо дополнительных требований, связанных с оплатой труда не заявлялось.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, о чем истцу неоднократно разъяснялось.

Каких-либо иных требований, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В то же время, при желании, истец не лишен возможности завить требования о несогласии с размером оплаты труда в отдельном гражданском судопроизводстве.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании вынужденного прогула, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -01 августа 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: