Дело № 12-677/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005611-15

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 18 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием заявителя ФИО3,

второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2 от 20 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование суд считает возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, обжалуемое определение вынесено 20.03.2023 года и в тот же день получено ФИО3 Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное определение от 28.03.2023 года, получено ФИО3 03.04.2023 года. Жалоба на действия сотрудников ГИБДД подана прокурору г. Вологды 10.04.2023 года. Определение по жалобе вынесено 28.04.2023 года и получено заявителем 04.05.2023 года. Жалоба подана в суд 15.05.2023 года.

Жалоба содержит просьбу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Признать виновным второго участника ДТП.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает виновным в ДТП ФИО4 и желает, что бы это было отражено в документах сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 заявил о виновности в ДТП ФИО3

Проанализировав и оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства необходимые для разрешения жалобы, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа данных норм следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценив определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2 от 20.03.2023 г., прихожу к выводу о том, что оно принято должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Определение не содержит выводов о нарушении ФИО3 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, не указывает причины, по которым произошло ДТП, и с этим стороны, в том числе ФИО3, согласны.

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем при принятии такого решения необходимо учитывать, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, за исключением ст. ст. 12.8, 12,24, 12,26, ч.3 ст. 12.27, ч.2 ст.12,30 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела, имели место 20.03.2023 г.

Сведений о совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.8, 12,24, 12,26, ч.3 ст. 12.27, ч.2 ст.12,30 КоАП РФ в деле нет и участники судебного заседания об этом не заявляли.

На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, кроме указанных исключений, истек, что являлось обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения должностным лицом вопроса о возбуждении дела по данному факту.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 20.03.2023 г., выводы об отсутствии состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2 от 20 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Чесноков