Решение по делу № 2А-2984/2022 от 30.08.2022 - о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, бездействия при направлении названного постановления должнику.

Дело №а-2984/2022

24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ГУФССП России по ФИО3,

представителя заинтересованного лица в ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по ИНХ по , к ГУФФСП России по о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, бездействия при направлении названного постановления должнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИНХ по о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИНХ по на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда , которым на нее возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа за собственный счет временного сооружения - павильона, площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: . Административный истец устранила недочеты, указанные в решении суда, а именно заключила договор аренды земельного участка под размещение временного сооружения в границах придомовой территории на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя совета дома ФИО5 Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации в начали производить демонтаж ее павильона, чем причинили административному истцу огромный материальный ущерб. В этот момент административному истцу стало известно, что начальником МОСП по ИНХ по ФИО7 отменено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала жалобу в порядке подчиненности начальнику ГУФССП России по на действия начальника МОСП по ИНХ по . ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом прекращено производство по административному делу по административному иску администрации в об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа административного истца от иска. После этого административный истец обратилась на прием к начальнику МОСП по ИНХ по , на котором административный истец ДД.ММ.ГГГГ и получил под роспись постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. По мнению истца, у начальника МОСП по ИНХ по отсутствовали основания отменять постановление об окончании исполнительного производства, поскольку административный истец устранила недочеты, указанные в решении суда.

ФИО1, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным действия административного ответчика по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выраженное в не направлении уведомления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возбуждении повторного исполнительного производства; обязать административного ответчика отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ее представитель ФИО2, поддержали административные исковые требования, пояснили (в том числе с учетом сказанного в предыдущем судебном заседании), что павильон во исполнение решения суда сносился трижды. Первый раз ФИО1 сама снесла указанный павильон ДД.ММ.ГГГГ без участия судебного пристава-исполнителя и администрации района, о чем был составлен акт с участием понятых. Исполнительное производство еще не было тогда возбуждено. После этого павильон был установлен на том же месте на основании нового договора аренды. Такой снос не устроил администрацию района, потому что она при этом не присутствовала. После этого ДД.ММ.ГГГГ павильон был снесен второй раз в присутствии сотрудников администрации , о чем был составлен акт. После этого ФИО1 заключила с собственниками многоквартирного дома новый договор аренды и снова установила павильон. Договор заключен на основании нового решения собрания собственников. Более того, в решении указан кадастровый номер земельного участка, но после этого собственники домов № и № по решили разделить общий земельный участок, и теперь у него другой кадастровый номер. В 2022 году администрация района с подрядной организацией снесла указанный павильон без уведомления, без описи товаров, вывезла его на стоянку, чем причинен ущерб административному истцу.

На уточняющие вопросы суда ФИО1 пояснила, что павильон, снесенный ДД.ММ.ГГГГ это фактически тот же самый павильон, что указан в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, но отремонтированный.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства отменено обоснованно, поскольку в исполнительном производстве не содержалось доказательств исполнения решения суда, имелся только акт, составленный единолично судебным приставом-исполнителем ФИО6 Такой акт, составленный без участия взыскателя, не являлся достаточным доказательством исполнения решения, с учетом того, что взыскатель обжаловал окончание исполнительного производства. Постановление отменено начальником МОСП по ИНХ как необоснованное. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления направлено заявителю через Единый портал государственный услуг, но поскольку при отправке через ЕПГУ возникла ошибка отправки, повторно постановление направлено простой почтовой корреспонденцией, о чем имеется почтовый реестр. Извещение по адресу, указанному в исполнительно документе, было надлежащим, поскольку в материалы исполнительного производства должник не подавала заявлений об извещении ее по иному адресу, поэтому почта обоснованно направлялась на по адресу, указанному в исполнительном документе. Доводы ФИО1 о том, что другие ответы отправлялись ей по другому адресу, значения не имеют – когда в МОСП поступали письменные обращения по Федеральному закону № 59-ФЗ, ответы на них направлялись по адресу, указанному в обращении, что не отменяет порядок извещения о процессуальных постановлениях.

На вопросы суда о причинах непоследовательных действий судебного пристава-исполнителя (который ДД.ММ.ГГГГ составил акт о том, что решение суда исполнено, затем ДД.ММ.ГГГГ выдан требование об исполнении решения суда, затем ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство ввиду исполнения требований) представитель административного ответчика ответить затруднилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 более в МОСП не работает и прокомментировать такие действия она не может.

Представитель заинтересованного лица в ФИО4 возражала против административного иска, выразила согласие с действиями судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что с учетом требований закона решение об освобождении земельного участка исключает право ответчика пользоваться данным земельным участком и устанавливать там павильон повторно. Выявленное администрацией нарушение закона не может быть устранено заключением нового договора аренды. Выразила сомнение в подлинности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержала позицию ФИО8, пояснила, что общее собрание собственников с решением о заключении договора аренды с ФИО8 было проведено законно, не было обжаловано, она возмущена заявлениями районной администрации. После выбора ФИО5 председателем совета МКД она занялась разделом земельного участка. Провели новое собрание. МУК «Красноярская» отказалась подписывать договор аренды, ссылаясь на запрет от администрации района, и тогда договор аренды заключен напрямую с собственниками в лице ФИО5 Когда павильон был установлен, территория была благоустроена, а после его сноса там осталось болото и грязь.

Административный ответчик МОСП по ИНХ ГУФССП России по в судебное заседание представителя не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом путем вручения судебного извещения посредством почтовой связи.

Заинтересованное лицо МП МУК «Красноярская» представителя не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом путем вручения заказной почтовой корреспонденцией. Мнения по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте путем вручения повестки под роспись.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока хотя добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации в к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, МП МУК «Красноярская» удовлетворены. Судом признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № и № по , в , оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности. Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между МП МУК «Красноярская» и ФИО1, в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа за собственный счет временного сооружения – павильона, площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: , в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставлено право администрации в осуществить демонтаж временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: , за счет ответчика ФИО1, с последующей компенсацией с нее необходимых расходов (л.д. 181-192).

Данным решением, установлено, что на основании решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, между МП МУК «Красноярская», осуществляющей управление многоквартирными домами № и № по адресу: (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого арендатору на возмездной основе во временное пользование предоставлена часть общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а именно, часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на придомовой территории для установки и эксплуатации временного сооружения – торгового павильона по продаже хлебобулочных изделий и продуктов, общей площадью 65 кв.м. (включая санитарную зону) по адресу: .

Суд пришел к выводу, что решения собственников многоквартирных домов по адресу: , и приняты в отсутствие квалифицированного кворума, т.е. являются недействительными (ничтожными). Кроме того, торговый павильон, принадлежащий ФИО1, размещен на прилегающей к многоквартирным домам территории, в нарушение Правил благоустройства на территории , утвержденных Решением Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378, а также в нарушение требований пункта 2.10 раздела II СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, во дворе жилых зданий.

Решение Железнодорожного суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок. В исполнительном листе указан адрес должника: (л.д. 64).

ФИО1 в материалы дела, а также в материалы исполнительного производства представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда № произведен демонтаж торгового павильона, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ,5. Павильон освобожден от торгового оборудования, указанного в описи, демонтирован, погружен на автомобиль для перевозки и вывезен с придомовой территории (л.д.21-22). Акт подписан ФИО11, ФИО12, ФИО1 в присутствии понятых - собственников жилых помещений в многоквартирных домах №, 5, по ФИО13 (), ФИО5 (),ФИО14 (), ФИО15 (), ФИО16 ()

В подтверждение демонтажа павильона также представлен договор на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контурстрой» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу торгового павильона на придомовой территории по адресу: , 5, с привлечением грузоподъемного транспорта и уборкой мусора после демонтажа (п.1.2) В подтверждение исполнения договора подряда представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Фотографии и видеозапись данного демонтажа суду не представлены, взыскатель (администрация района) на него не приглашались.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в МКД по , в , в лице председателя Совета дома ФИО5, действующей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилых помещений в МКД по , в , в лице председателя Совета дома ФИО13, действующей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель), с одной стороны, и ИП ФИО1 (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды части земельного участка.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок, общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: ,5.

Также суду представлен рукописный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) о том, что ДД.ММ.ГГГГ администраций в произведен снос торгового павильона по адресу: , 5. Павильон освобожден от товара, погружен на автомобиль и вывезен с придомовой территории. Данный акт подписан ФИО5, в нем указано, что при сносе павильона присутствовал представитель районной администрации ФИО17 и сотрудники полиции. Со стороны администрации района акт не подписан.

По тому же самому вопросу ФИО1 составлен акт уже в печатной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), согласно которому во исполнение решения Железнодорожного районного суда № ФИО1 демонтирован торговый павильон, принадлежащий ФИО1, по адресу: ,5. Павильон освобожден от торгового оборудования, указанного в описи, демонтирован, погружен на автомобиль для перевозки и вывезен с придомовой территории. Акт подписан ФИО1, ФИО13, ФИО5; в качестве присутствующих указаны ФИО18, ФИО17, ФИО4 (акт ими не подписан, сделана пометка «от подписи отказался»).

Суду представлены ответы заместителя руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (л.д. 90), в каждом из которых содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно исполнила решение Железнодорожного районного суда и демонтировала названный павильон. В ответ на просьбу о выдаче акта о демонтаже ФИО1 сообщено, что его составление не предусмотрено.

В неуточненный период времени после демонтажа павильона ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова установлен тот же павильон на то же место, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в составлен акт обследования придомовой территории по адресу: , в котором указано, что павильон, расположенный по указанному адресу, не демонтирован, земельный участок – не освобожден (л.д. 199).

Представитель администрации ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в целях исполнения решения о демонтаже названного павильона. Заявление с исполнительным документом ФС № согласно отметке входящей корреспонденции поступило в МОСП по ИНХ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

На основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по ГУФССП России по ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 68).

В подтверждение факта направления ФИО1 данного постановления по адресу: , суду представлен реестр отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, на последней странице которого имеется оттиск штампа отделения почтовой связи (л.д. 68-70), а также отчет об отслеживании (л.д. 70), согласно которому регистрируемое почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, названное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 лично под роспись, о чем имеется расписка в самом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по , в , в лице председателя Совета дома ФИО5, действующей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по , в , в лице председателя Совета дома ФИО13, действующей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель), с одной стороны, и ИП ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды части земельного участка.

По условиям договора арендодатель на возмездной основе предоставляет Арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного на придомовой территории, для установки и эксплуатации временного соображения –торгового павильона по продаже хлебобулочных изделий и продуктов, общей площадью 65 кв.м. (включая санитарную зону) по адресу: . Земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду для размещения торгового павильона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд с заявление о взыскании судебной неустойки с ФИО1 в связи с неисполнением решения суда Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией районной администрации вновь составлен акт с фотографиями о том, что на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, павильон не демонтирован (л.д. 201 оборот).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации о взыскании астрента (судебной неустойки) оставлено без удовлетворения. При рассмотрении данного заявления ФИО20 согласно протоколов судебных заседаний давала объяснения о том, что после повторного сноса павильона она заключила новый договор аренды и поставила новый павильон. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательствами по делу (перечисленными в настоящем решении) подтверждается факт исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос решен судом апелляционной инстанцией по существу, с ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Отменяя определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что на дату предъявления исполнительного листа к исполнению, а также на дату принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № освобожден от временного сооружения, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений должника следует, что на земельном участке с кадастровым номером № вновь размещен торговый павильон. Выводы суда о надлежащем исполнении судебного решения не обоснованы, поскольку фактически судебное решение об освобождении земельного участка с кадастровым номером № не исполнено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским судам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ч. 3 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № предполагает не только демонтаж временного соображения но и освобождение земельного участка и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОСП по ИНХ ГУФССП России по с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по ГУФССП России по ФИО21 о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения суда, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 составил акт совершения исполнительский действий, согласно которому им совершен выход на земельный участок с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что решение суда исполнено, временное сооружение (павильон) – демонтирован (л.д. 110). Указанный составлен судебным приставом-исполнителем единолично, взыскателем и должником не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по , в , в лице председателя Совета дома ФИО5, действующей на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель), с одной стороны, и ИП ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель на возмездной основе предоставляет арендатору во временное пользование часть земельного участка, расположенного на придомовой территории, для установки и эксплуатации временного соображения – торгового павильона по продаже хлебобулочных изделий и продуктов, общей площадью 65 кв.м. (включая санитарную зону) по адресу: В соответствии с актом приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору часть земельного участка согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: . Размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составил 19 500 рублей.

После заключения названного договора аренды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 вынесено постановление от об отказе в удовлетворении заявления ввиду необоснованности (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб (л.д. 115).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по ГУФССП России по ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа павильона, расположенного по адресу: (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Представитель администрации в указанное постановление получила нарочным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в представленных суду материалах исполнительного производства нет иных подтверждений исполнения решения суда, кроме тех, которые судебный пристав-исполнитель, отказывая в прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, уже расценил как не подтверждающие исполнение требований решения суда.

После получения указанного постановления взыскатель (администрация в ) обжаловал его как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по ИНХ по ГУФССП России по ФИО7 вынесено постановление (л.д. 126-128) о признании жалобы представителя администрации , поданной в порядке подчиненности, обоснованной. Старший судебный пристав пришел к выводу, что должником не исполнены требования исполнительного документа, павильон не демонтирован, а находится на вновь образованном участке с кадастровым номером 24:50:0200011:2191. В резолютивной части данного постановления начальник МОСП по ИНХ пришел к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Кроме того, администрация обратилась в Железнодорожный районный суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по ФИО6 о признании незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства (дело №). Поскольку в ходе рассмотрения административного дела обжалуемое административным истцом постановление отменено начальником МОСП по ИНХ по , администрация отказалась от административного иска, и определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) производство по административному делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по ИНХ по ФИО7 вынесено постановление №, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Постановление мотивировано необходимостью произвести дополнительные исполнительные действия.

В части направления данного постановления должнику административным ответчиком представлена выписка (скриншот окна программы) из базы данных АИС ФССП, в которой указано, что постановление об отмене окончания от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр (№) на отправку через Единый портал государственных и муниципальных услуг, но фактически не отправлено – дата отправки в ЕПГУ не указана, результат обработки – «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

Также суду представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в который включено указанное постановление, направляемое ФИО1 по адресу: . На последней странице данного реестра имеется оттиск штампа ООО «Курьер-24» с датой приема ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по ГУФССП России по ФИО7 о выдаче постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, о чем судебным приставом ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства. Указанное обжалуемое административным истцом постановление ей фактически получено под расписку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самом постановлении.

Отдельного акта о третьем демонтаже павильона суду не представлено, но из представленной переписки (в частности, из ответа прокуратуры на обращение ФИО1 – л.д. 170), из представленных суду видеозаписей и фотографий, а также из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ павильон демонтирован самостоятельно взыскателем, а именно подрядной организацией, привлеченной для оказания соответствующих услуг по демонтажу несанкционированных временных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 с целью установления факта исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по адресу: , земельный участок № для проверки исполнения решения суда о демонтаже временного сооружения – павильона, общей площадью 65 кв.м. В результате выхода установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, торговый павильон демонтирован (снесен). По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по ФИО6 вынесено постановление, которым исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ повторно окончено (л.д. 138).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГУФССП России по за выдачей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами исполнительного производства №

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником отделения старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по в письменном виде разъяснены срок и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства и получении документов от ФССП России в автоматическом режиме.

Разрешая требования административного искового заявления по существу, оценив вышеперечисленные доказательства и правовые нормы, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку датой фактического ознакомления административного истца с обжалуемым постановлением является ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан в суд нарочным ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Вместе с тем, согласно представленного определения судьи, первоначально административный истец обратилась с данным административным иском в Свердловский районный суд в пределах 10-дневного срока, и определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) административное исковое заявление ей возвращено ввиду неподсудности. Данное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, и на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым его восстановить.

Правомочия по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя предоставлены начальнику территориального подразделения ФССП России – старшему судебному приставу – статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По результатам рассмотрения административного дела суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законное основание для его вынесения, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обстоятельство фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовало.

Материалы дела подтверждают, что после демонтажа должником павильона ДД.ММ.ГГГГ тот же самый павильон повторно установлен должником на том же месте. Между тем, часть 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что вне зависимости от того, содержится ли в резолютивной части решения суда прямо оговоренный запрет должнику повторно устанавливать тот же павильон, исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Иное толкование требований, содержащихся в исполнительном документе, нивелировало бы такой принцип, как обязательность судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), поскольку каждое очередное занятие земельного участка (и предложение взыскателю каждый раз обращаться в суд за вынесением аналогичного решения о его освобождении) сделало бы решение суда лишенным реальной исполнительной силы.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

К таким судебным актам относится апелляционное определение вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором участвовала и ФИО1, и администрация в . Данным определением, которым с должника взыскана судебная неустойка, установлено юридически значимое обстоятельство, заключающееся в том, что решение суда об освобождении земельного участка не исполнено. Указанное обстоятельство не может быть оспорено должником в настоящем деле. Должник, чья кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, заявляя в настоящем деле те же самые доводы о фактическим исполнении решения суда, фактически требует произвести ревизию апелляционного определения вого суда, чего нормы ст. 64 КАС РФ не допускают.

После ДД.ММ.ГГГГ, когда вступившим в законную силу определением суда констатирован факт неисполнения решения, и до ДД.ММ.ГГГГ павильон должником не демонтировался, что следует из материалов административного дела и не оспаривалось должником: ФИО1 сообщала суду только о демонтаже в феврале и в мае 2020 года.

Также суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не основано на объективных данных и на материалах исполнительного производства, в которых отсутствуют доказательства исполнения решения суда. Вышеупомянутый акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя не только не подтвержден достоверными материалами объективного контроля и составлен без участия сторон исполнительного производства, но и противоречит действиям того же судебного пристава-исполнителя, который вскоре после составления указанного акта предъявляет должнику письменное требование об исполнении решения суда.

Ввиду изложенного, у начальника МОСП по ИНХ по имелись законные основания для вынесения обжалуемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для признания его незаконным отсутствуют.

В части обжалуемого бездействия в виде ненаправления указанного постановления должнику суд признает, что административным ответчиком доказано, что данное постановление должнику направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, а также совершены действия по направлению данного постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг, не принесшие результата по техническим причинам. Доводы административного истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ она уже сменила адрес регистрации, правового значения не имеют: судебный пристав-исполнитель обоснованно извещал должника по адресу, указанному в исполнительном документе, а должник, реально извещенный на тот момент о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не направлял судебному приставу-исполнителю сообщения с просьбой извещать его по иному адресу, не указывал иной способ уведомления. В материалах исполнительного производства такого заявления не содержится, и должник факт его подачи не подтвердила.

Вышеприведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» специально не урегулирован срок направления постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства. Поскольку такое постановление фактически влечет те же последствия, что и возбуждение исполнительного производства, суд полагает, что в силу аналогии закона применима часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках направления постановления о возбуждении исполнительного производства – не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Административным регламентом ФССП России по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений в рамках исполнительного производства об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (утратил силу) также предусматривался срок направления постановления – не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Для даты направления ДД.ММ.ГГГГ такой срок не был соблюден.

Вместе с тем, суд отмечает, что названное постановление направлено истцу и получено административным истцом до обращения в суд. Бездействие в виде задержки отправки постановления устранено административным ответчиком до обращения в суд и до фактического сноса павильона административного истца. Признание незаконным данного бездействия, устраненного до обращения в суд, при отсутствии доказательств того, что именно данное бездействие (а не само по себе возобновление исполнительного производства) нарушило права административного истца, не будет отвечать положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Сам по себе факт нарушения срока направления постановления, если он не повлек названных вредоносных последствий для административного истца, не является, по мнению суда, единственным и достаточным основанием для признания бездействия незаконным.

Системное толкование части 2 статьи 227 КАС РФ с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда не порождает.

Суд приходит к выводу, что права административного истца затронуты именно самим фактом возобновления исполнительного производства, что суд находит законным, а названная задержка в направлении копии названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на права административного истца не повлияла.

Данный вывод подтверждается тем, что из поведения должника не усматривались намерения сносить павильон при наличии возбужденного исполнительного производства: зная о его нахождении на исполнении, должник в 5-дневный срок (и даже более того – на протяжении 11 месяцев) не исполняла требования исполнительного документа. Как на момент возобновления исполнительного производства, так и на настоящий момент должник придерживается позиции, что требования исполнительного документа исполнены ею еще ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя также не отметить, что и направленное с задержкой постановление должник все равно не получила по причине смены адреса места жительства и несообщения об этом судебному приставу-исполнителю, то есть названное обстоятельство реальной роли в сложившихся правоотношениях по исполнению решения суда не сыграло.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к МОСП по ИНХ по , к ГУФФСП России по о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, бездействия при направлении названного постановления должнику отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ