Дело № 2а-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП РОССИИ по Челябинской области ФИО6, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП, и исполнительного производства №-ИП, ввиду не выполнения требований исполнительных документов в полном объеме; возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП, и исполнительное производство №-ИП и взыскать с должника денежные средства в сумме 10 107,80 рубля в пользу ФИО1 и 10 107,80 рубля в пользу ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ ПСК «Строй-Т» в пользу истца ФИО1 в сумме 72 200,50 рубля в качестве расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на заключение в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 200,50 рубля из расчета 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы. Этим же решением в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 72 200,50 рубля в качестве расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 200,50 рубля из расчета 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем былы возбуждены исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника взыскано 186 339,70 рубля рублей, после чего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением и исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника взыскано 151 339,70 рубля, после чего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Истцы полагают, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет неустойки при принятии решения об окончании исполнительного производства, поскольку неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты суммы основного долга. Таким образом, как указывают истцы, на день окончания исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Представитель административных истцов ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что в рассматриваемом случае к должнику не применяется постановление Правительства от 26.03.2022 года № 479, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи квартиры, а не из договора долевого участия в строительстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО6 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что должник является застройщиком и на него в рамках спорных правоотношений распространяются положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Представитель заинтересованного лица ООО ПСК «Строй-Т» ФИО8 в судебном заседании поддержала представленное письменное мнение.

Административный истец ФИО4, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Административный ответчик Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по ЮЛ г. Челябинска, УФССП по Челябинской области надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ ПСК «Строй-Т» в пользу истца ФИО1 в сумме 72 200,50 рубля в качестве расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на заключение в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 200,50 рубля из расчета 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы. Этим же решением в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 72 200,50 рубля в качестве расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 200,50 рубля из расчета 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО СЗ «ПСК Строй-Т» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности с учетом неустойки.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО СЗ «ПСК Строй-Т» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности с учетом неустойки.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата по исполнительному производству №-ИП и №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

Платежными поручениями денежные средства направлены с депозита службы судебных приставов в адрес взыскателей по представленным реквизитам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, и исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> взыскателями направлены заявления о возобновлении исполнительного производства и довзыскания с должника недоплаченной по исполнительному документу сумму в размере 10 107,80 рубля в пользу ФИО1 и 10 107,80 рубля в пользу ФИО2., со ссылкой необходимости расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической выплаты должником суммы основного долга.

Поскольку данное заявление осталось без удовлетворения, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на неверно произведенный расчет неустойки при принятии решения об окончании исполнительного производства, поскольку неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ, а также на не применение к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверяя расчет задолженности, подлежащий взысканию в рамках спорного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 указанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку решение суда вынесено до принятия указанного постановления, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки обоснованно руководствовался вышеназванным постановлением, с учетом которого в данном случае размер неустойки на будущий период подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в денежном выражении 22 382,15 рубля (72 200,50 * 1%* 31 день).

Таким образом, исходя из требований исполнительного документа, с учетом денежных средств, взысканных в твердой денежной сумме, а также переменной неустойки, с должника в пользу ФИО1 подлежала взысканию общая сумма в размере 179 119,65 рублей (72 200,50 (основной долг) + 36 000 (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда) + 7 000 (штраф) + 35 000 (расходы на оценку) + 5 000 (расходы на представителя) + 537 (почтовые расходы) + 22 382,15 (неустойка на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория).

С должника в пользу ФИО2 подлежала взысканию общая сумма в размере 144 119,65 рублей (72 200,50 (основной долг) + 36 000 (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда) + 7 000 (штраф) + 5 000 (расходы на представителя) + 537 (почтовые расходы) + 22 382,15 (неустойка на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория).

Поскольку платежным поручением должником произведена оплата по исполнительного производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП судебный пристав исполнитель пришел к верному выводу об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, после распределения денежных средств обоснованно окончил исполнительное производство.

Доводы стороны истца о не применении к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку правоотношения сторон по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры возникли не из договора долевого участия в строительстве, а из договора купли-продажи, отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ ПСК «Строй-Т» (в настоящее время ООО ПСК «Строй-Т») является застройщиком квартиры, приобретенной административным истцом по договору купли-продажи у дольщика (участника долевого строительства), после получения последним объекта в собственность по окончанию строительства.

Понятие застройщика, а также его гарантийные обязательства, устанавливающие ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, ФИО1, ФИО2 приобрели (как потребитель) и право требования выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба с застройщика в рамках его гарантийных обязательств перед первоначальным участником долевого строительства.

В связи с этим, расходы на устранение недостатков взысканы судом с ООО ПСК «Строй-Т», как с застройщика в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором долевого участия в строительстве.

С учетом этого, на должника – как застройщика по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, распространяются положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части моратория на начисление неустойки.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены ООО ПСК «Строй-Т» в полном объеме, денежные средства получены взыскателями, оснований для начисления и довзыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, требования административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности возобновить исполнительное производство и довзыскать денежные средства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.02.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.