Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года

Председательствующий Тюрикова Т.В. Дело № 22-4749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Тертычного И.Л., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитников - адвокатов Драгошанского А.Б., Степанова В.А.,

потерпевшего М.Д.,

представителя потерпевших Кротовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., апелляционным жалобам потерпевших М.Д., М.С., представителя потерпевших Кротовой Е.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в умышленном причинении 30 июня 2018 года в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области тяжкого вреда здоровью М.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей 11 июля 2022 года суд постановил в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаньгин М.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей. В обоснование указывает, что исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что на вопросы о доказанности события преступления, совершении преступления подсудимым, виновности подсудимого коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно с внесением ряда исключений. При этом, правильность ответов на вопросы не может быть поставлена сторонами под сомнение, в том числе в зависимости от исследованных доказательств. Указывает, что обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, установленных законом, которых при обсуждении вердикта присяжных не установлено.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшие М.Д. и М.С. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения обвинительного вердикта в ином составе суда. В обоснование указывают, что вердиктом было признано недоказанным, что ударом ФИО2 причинена травма в виде очагов ушибов головного мозга на основании левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния на мозжечке и что действия возникли из-за внезапно возникшей неприязни. В остальном ФИО2 был признан виновным, в том числе и в том, что смерть потерпевшего наступила из-за удара ФИО2. Указывают, что заявляли судье отвод, который был отклонен, полагают, что предпочтение к стороне защиты было очевидно, что подтверждается дополнительным вопросом к присяжным заседателям. Отмечают, что обвинительный вердикт присяжных обязателен для суда, кроме случаев, установленных законом. Полагают, что в действиях ФИО2 есть состав преступления, поскольку смерть наступила от его удара;

- представитель потерпевших Кротова Е.В. приводя аналогичные доводы, обращает внимание, что присяжными заседателями исключены из обвинения медицинские термины, а именно очаги ушибов головного мозга на основании левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния на мозжечке, поскольку исследовались два заключения экспертов, согласно которым описанные травмы головы различались, но подтверждали непосредственную причину смерти – отек головного мозга, как следствие травмы головы. Указывает, что обвинительным вердиктом присяжных заседателей установлено, что действия ФИО2 квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также то, что со стороны М.А. не было нападения на Ми и действия ФИО2 не являются превышением необходимой обороны. Вопрос о виновности разрешен единогласно. Суд в нарушение требований закона поставил под сомнение обвинительный вердикт присяжных заседателей, в связи с чем, приговор не является законным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом председательствующий реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Доводы представления и жалоб о незаконности оправдательного приговора, поскольку присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, являются несостоятельными.

По смыслу закона присяжные заседатели устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Согласно ответам коллегии присяжных заседателей на вопросы 2, 3 (единогласно), ФИО2 виновен в умышленном нанесении одного удара кулаком в голову М.А., от которого он упал, и ему был причинен кровоподтек, от которого он умер. При этом причинение травмы головы в виде очагов ушибов головного мозга на основании левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния на мозжечке присяжные последовательно исключили по каждому из вопросов.

Таким образом, суд обосновано указал в приговоре, что согласно вердикту ФИО3 умышлено не причинял М.А. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от травмы головы в виде очагов ушибов головного мозга на основании левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния на мозжечке.

Тем самым в силу полученных ответов, суд сделал верный вывод, что ФИО2 невиновен в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, противоречий, в том числе и по вопросам, на которые акцентируется внимание в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, вердикт присяжных заседателей не содержит, ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы не вызывают сомнений в их ясности.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с объемом предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Постановка председательствующим частного вопроса под номером 5 не противоречит положениям ч.3 ст.339 УПК РФ, так как обусловлена позицией ФИО2 в суде. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах потерпевших и апелляционном представлении.

Оснований предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по данному уголовному делу, не имелось, заявленный ему отвод разрешен в установленном законом порядке.

Оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июля2022года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., апелляционные жалобы потерпевших М.Д., М.С., представителя потерпевших – адвоката Кротовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: