ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевших "Н" и "М", подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-250/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в д. <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 20 минут 03.04.2023 до 06 часов 11 минут 04.04.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где у него на почве личных неприязненных отношений к "Н" возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, путем поджога, чужого имущества - гаража, расположенного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащего "Н"

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - гаража, принадлежащего "И", с причинением значительного ущерба, путем поджога, ФИО1 в период времени с 19 часов 20 минут 03.04.2023 до 06 часов 11 минут 04.04.2023, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, пришел к гаражу, принадлежащему "Н", расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, с целью полного уничтожения чужого имущества, а именно гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежащего "Н", осознавая, что в результате воспламенения горючего смазочного материала (дизельное топливо), неминуемо произойдет быстрое возгорание и интенсивное горение деревянных конструкций гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, с быстрым распространением пламени на другие прилегающие к гаражу постройки, а также осознавая, что в результате неконтролируемого процесса горения произойдет полное уничтожение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, имея при себе пластиковую бутылку, в ходе следствия не установленную, с огнеопасной жидкостью - дизельным топливом, подошел к вышеуказанному гаражу, облил дизельным топливом стены гаража и с помощью спичек совершил поджог, и, предвидя и сознательно допуская, что огнем могут быть уничтожен гараж, а также иные надворные постройки, прилегающие к гаражу и находящееся в них имущество, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с места преступления скрылся.

От вышеуказанных действий ФИО1 пламя распространилось, охватило гараж, а также находящийся внутри него автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий "М", прилегающие к гаражу надворные постройки, а именно: летнюю кухню, амбар, гараж и стайку, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, вследствие чего указанные постройки и автомобиль были уничтожены огнем, ликвидация возгорания была осуществлена сотрудниками ПЧ-143 р.<адрес обезличен>.

Таким образом, ФИО1 совершил общественно-опасные действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно: гаража из бруса размерами 5x3 м, стоимость которого вместе с кровлей составила 279 760 рублей 82 копейки, гаража из бруса размерами 3x6 м, стоимость которого вместе с кровлей составила 249 080 рублей 03 копейки, стайки из бруса размерами 6x6 м, стоимость которой вместе с кровлей составила 326 338 рублей 84 копейки, летней кухни размерами 4x6, стоимостью вместе кровлей 360 751 рубль 50 копеек, бревенчатого амбара размерами 6x4 м, стоимостью вместе с кровлей 283 243 рубля 87 копеек, общей стоимостью 1 499 175 рублей 06 копеек, принадлежащих "Н", автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, стоимостью 260 930 рублей, принадлежащего "М", расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей "Н" причинен значительный ущерб в размере 1 499 175 рублей 06 копеек, а потерпевшей "М" значительный ущерб в размере 260 930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признал полностью. По обстоятельствам дела давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он подрабатывает в ООО «Широково» у "Н" разнорабочим на зернохранилище, которое расположено в д. <адрес обезличен>. 03.04.2023 около 08 часов пришел на работу, где встретил "Н", которая заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сказала ему идти домой. На этой почве между ними произошла ссора, после которой он ушел домой. В ночь на 04.04.2023 он находился дома, когда у него из личных неприязненных отношений возник умысел поджечь гараж, принадлежащий "Н" с целью того, чтобы отомстить ей за их ссору. Дома нашел дизельное топливо, которое перелил в пластиковую бутылку, и пошел до дома "Н" Подойдя к ее дому, облил ворота гаража дизельным топливом, а также плеснул внутрь гаража, так как ворота были приоткрыты. Там же бросил саму бутылку, достал из кармана куртки спички и поджег ворота гаража. Когда огонь вспыхнул, он развернулся и пошел домой. То, что он совершает преступление и от его действий может пострадать имущество "Н", полностью осознавал, но ему было безразлично. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 55-59).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания и продемонстрировал на месте, каким образом он совершил поджег гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежащего "Н" (т. 1 л.д. 179-184).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, добровольность дачи показаний не оспаривал.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей "Н" следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. 04.04.2023 около 05 часов 30 минут на ее сотовый телефон позвонила дочь "Л" и сообщила, что горит ее гараж, расположенный в ограде дома. После данного звонка она выбежала на улицу и увидела, что гараж был в огне, и позвонила в пожарную часть. В данном гараже находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который принадлежит ее внучке "М" Когда приехали сотрудники пожарной части, уже начала гореть летняя кухня и амбар, еще один гараж, расположенный за домом, а также пожар затронул кровлю ее дома. В результате пожара были уничтожены надворные постройки: летняя кухня, амбар, два гаража, стайка. Причиненный пожаром ущерб является для нее значительным, с заключением оценочной судебной экспертизы согласна. С ФИО1 у нее уже ранее имелись конфликты касаемо работы, тот уже приходил к ней домой с банкой с какой-то жидкостью и угрожал поджечь ее дом. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, извинения не принесены.

Из показаний потерпевшей "М" следует, что у нее имелся технически исправный автомобиль марки «<данные изъяты>», который в ночь на дата обезличена находился в гараже бабушки "Н" по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. 04.04.2023 около 05 часов 30 ее разбудили и сообщили, что горит гараж ее бабушки. В результате пожара были уничтожены надворные постройки: летняя кухня, амбар, два гаража, стайка, а также ее автомобиль марки «<данные изъяты>». Причиненный пожаром ущерб является для нее значительным, с заключением оценочной судебной экспертизы согласна. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у нее не было. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, извинения не принесены.

Свидетель "Л" суду показал, что 04.04.2023 около 05 часов 30 минут она проснулась от лаяла собак и, выглянув в окно, увидела пожар, а именно - горел гараж ее матери. К приезду сотрудников пожарной части огонь охватил еще один гараж, летнюю кухню, стайку и амбар, которые полностью сгорели, а также сгорел автомобиль, который находился в одном из гаражей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "А" следует, что ранее между "Н" и ФИО1 происходили неоднократные конфликты по поводу работы, а в апреле 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, говорил, что подожжет "Н" (т. 1 л.д. 186-188).

Показания потерпевших и свидетелей подсудимый не оспорил, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП номер обезличен от 13.04.2023, согласно которому произошел пожар хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 5);

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено место преступления – домовладение по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где обнаружены уничтоженные в результате пожара хозяйственные постройки и автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10-20, 83-89);

- протоколами выемок и осмотров документов, согласно которым у потерпевших изъъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: паспорт домовладения, паспорт земельного участка, выписки из похозяйственной книги, подтверждающие наличие до пожара хозяйственных построек на участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, собственником которых является "Н", паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» 1997 года выпуска регистрационный знак номер обезличен регион, собственником которого является супруг "М" (т. 1 л.д. 105-107, 117-119, 120-125);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы номер обезличен от 26.05.2023, согласно выводам которой очаг пожара расположен в пределах площади гаража, установить более точно очаг пожара не представляется возможным в связи со значительным уничтожением конструктивных элементов строения. Причиной возникновения пожара послужило тепловой воздействие на горючие материалы источника открытого огня, чем могли быть пламя факела, спички, зажигалки (т. 1 л.д. 73-77);

- заключением товароведческой судебной эксперта номер обезличенЭ от 03.06.2023, согласно выводам которой стоимость транспортного средства марки «Ниссан Эрнесса», 1997 года выпуска, в технически исправном состоянии, с учетом износа, по состоянию на 04.04.2023 составляет 260 930 рублей (т. 1 л.д. 140-148);

- заключением оценочной судебной экспертизы номер обезличен от 08.08.2023, согласно выводам которой по состоянию на 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта амбара составляет 283 243 рубля 87 копеек, стайки - 326 338 рублей 84 копейки, гаража номер обезличен рублей 82 копейки, гаража номер обезличен рублей 03 копейки, летней кухни - 360 751 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 1-36).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевших "Н" и "М", свидетелей "Л" и "А", которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших либо свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый в ночное время пришел к гаражу потерпевшей "Н" с заранее заготовленной огнеопасной жидкостью - дизельным топливом и спичками, где умышленно, на почве личных неприязненных отношений к "Н", осознавая преступный характер своих действий, что в результате неконтролируемого процесса горения произойдет полное уничтожение имущества "Н", поджог гараж последней и скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшим.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшей "Н", подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой и проживающей одной, стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек и их значимости для нее, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшей "М", подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и не работающей, стоимости уничтоженного автомобиля и его значимости нее, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, который подсудимым и защитником не оспаривается.

Так, заключением пожарно-технической судебной экспертизы установлено, что очаг пожара расположен в пределах площади гаража, а его причиной послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня, чем могли быть пламя факела, спички, зажигалки, что полностью согласуется с показаниями подсудимого.

При этом из показаний потерпевших и свидетелей, протокола осмотра места происшествия следует, что пожар охватил не только гараж, но и быстро распространился на прилегающие хозяйственные постройки, полностью уничтожив их и находящееся в них имущество, в том числе автомобиль марки «Ниссан Эрнесса», что, безусловно, свидетельствует об общественно-опасном способе совершения данного преступления путем поджога.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.171), снят с воинского учеба по достижению предельного возраста, ранее имел категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе (заболевание глаз) (т.1 л.д. 178), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела суду не высказывал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый способен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 176), холост, детей не имеет, не работает, не судим.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д. 61); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим в зале суда.

Факт совершения ФИО1 преступления в алкогольном опьянении установлен. Вместе с тем, по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при котором подсудимый в ночное время поджог гараж потерпевшей, в результате чего пламя быстро распространилось на иные прилегающие к гаражу постройки, в том числе жилой дом потерпевшей, чем причинил значительный материальный ущерб, личность подсудимого, который не работает, мер к возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не предпринял, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является взрослым трудоспособным мужчиной, холост, детей не имеет, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для снижения виновному категории преступления на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отмене.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы на дом, документы на земельный участок, автомобиль марки «<данные изъяты>» и ПТС на указанный автомобиль – считать возвращенными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев