Судья Удычак Э.В. дело № 33-1027/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-62/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт нахождения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/18 долю в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование поданного иска указала, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является полным тезкой её родного брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 полностью содержал своего племянника ФИО2. Так, он покупал ему одежду, обувь, и другие вещи, оплачивал спортивные секции, поездки и иные образовательные услуги. Осуществлял активную роль в жизни племянника. Помогал семье, путем ремонта жилья, дачи и автомобиля, приобретал продукты питания. То есть, оказывал полное обеспечение и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был на полном обеспечении дяди, в том числе и не менее года до смерти наследодателя.

У наследодателя имеется два наследника первой очереди: его супруга ФИО4 и его сын ФИО3

Так как ФИО2 был на иждивении своего дяди ФИО2, то он имеет право на получение части его наследства в соответствии со ст.ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследственные права на данные квартиры подлежат разделу между тремя наследниками, а поэтому доля несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 1/18 долю в <адрес> 1/3 долю в <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов указывает, что суду необходимо было установить не финансовое положение умершего ФИО9, а то обстоятельство, что истец и ее сын без материальной помощи, которую оказывал ФИО9, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами для жизни. Таких доказательств истцов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно свидетельству о смерти I-АЗ 662050, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 15).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа ФИО11, наследниками после смерти ФИО2 являются его жена ФИО12 и несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 222).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с исковыми требованиями о признании находившимся на иждивении ФИО2, 08.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является родным племянником по материнской линии умершего ФИО18, который при жизни на протяжении нескольких лет фактически содержал своего племянника.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из электронных выписок движения по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России», в июне 2021 года наследодателю начислялась заработная плата в размере свыше 18 000 рублей (12 542,89 рублей + 5 220 рублей + 1000 рублей). При этом в декабрь 2021 года ФИО2 получил заработную плату в размере, превышающем 100 000 рублей (12 572,85 рублей + 5 220 рублей + 5 220 рублей + 12 457 рублей + 10 440 рублей + 13 572,85 рублей + 43 500 рублей).

Помимо доходов от заработной платы наследодатель также ежемесячно получал пенсию как военный пенсионер в размере 51 726 рублей.

Соответственно, размер постоянных доходов ФИО2 от получения заработной платы и пенсионных начислений составлял примерно 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что ФИО2 не мог работать в Военном комиссариате Республики Адыгея и получать заработную плату, о чем ФИО4 сообщала в ходе доследственной проверки, проводимой Военной прокуратурой Республики Адыгея. Также пояснила, что ни одного дня ее супруг не работал в Военном комиссариате Республики Адыгея и никакой заработной платы не получал, в связи с чем в настоящее время проводится доследственная проверка.

С целью проверки данных доводов ответчика судом апелляционной инстанции направлен запрос следователю по особо важным делам Второго военного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу о предоставлении копии материалов процессуальной проверки сообщения о совершении военным комиссаром Республики Адыгея полковником ФИО13 и начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата Республики Адыгея ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ответу Военного следственного управления СК России по Южному военному округу, по результатам рассмотрения сообщения о совершении военным комиссаром Республики Адыгея полковником ФИО13 и другими должностными лицами Военного комиссариата Республики Адыгея преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении начальника административно-хозяйственного отделения Военного комиссариата Республики Адыгея ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с необходимостью сохранения в интересах предварительного расследования в ФИО30 установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, копии материалов уголовного дела не могут быть представлен в адрес суда в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и о признании права собственности в порядке наследования.

Из представленного ответа следует, что в отношении руководителя Военного комиссариата Республики Адыгея, где работал умерший ФИО2, уголовное дело не возбуждено.

Иных доказательств, опровергающих трудоустройство ФИО2 в Военном комиссариате Республики Адыгея и получение им заработной платы, в материалы дела не представлено.

Помимо вышеуказанных доходов от заработной платы и пенсионных начислений наследодатель имел и дополнительные доходы от осуществления грузоперевозок на транспорте, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, допрошенный свидетель ФИО15 пояснил, что около 10 раз обращался к наследодателю за помощью в перевозке грузов, при этом платил иногда по 8 000 – 12 000 рублей за каждую поездку.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 также показали, что ФИО18 при жизни занимался грузоперевозками.

Данными обстоятельствами подтверждается наличие у наследодателя ФИО2 стабильного дохода, что позволяло ему оказывать материальную помощь своему племяннику.

Анализ положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Такая правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г., который также разъяснил, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Согласно справке АНО СК «Лидер» в период с сентября 2019 года по март 2022 года несовершеннолетний ФИО2 трижды в неделю посещал тренировки по тхэквондо (т. 1 л.д. 101), взносы по которым в размере 2 000 рублей ежемесячно вносились его дядей – ФИО2

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и чекам, выданным ННДОУ «Березка плюс», наследодатель ФИО2 при жизни оплачивал образовательные услуги своего племянника в размере 7 000 рублей ежемесячно в 2014-2015 годах (т. 1 л.д. 19-20).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обучения несовершеннолетнего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре развития ребенка «Smile» (ИП ФИО19). Переговоры об устройстве ребенка в Центр развития вел его дядя ФИО2 Оплату обучения все время вплоть до апреля 2022 года включительно вносил его дядя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 5 000 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 2 200 рублей ежемесячно. В ходе разговора с несовершеннолетним ФИО2 сотрудникам стало известно, что дядя покупал ему новые вещи: в 2019 году – планшетный компьютер, сапожки, школьную форму, в 2020 году – портфель, новую школьную форму, новую обувь, зимнюю куртку и теплые штаны, в 2021 году – сапоги, босоножки, футболки, ветровку (т. 1 л.д. 100).

Из справки СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принадлежащий истцу садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, в период с 1984 года по 2022 года включительно, членские взносы общей суммой 23 900 рублей оплачивал ФИО2 Также в кассу товарищества за данный участок были внесены денежные средства в счет погашения коммунальных услуг (вывоз мусора) в размере 2 700 рублей и за потребленную энергию в размере 8 350 рублей (т. 2 л.д. 16).

Справкой из СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17) также подтверждается, что ФИО2 в кассу товарищества ДД.ММ.ГГГГ был внесен целевой взнос в размере 25 000 рублей за проведение питьевого водопровода к садовому участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>.

Согласно справке ПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18) ФИО2 в кассу товарищества был внесен целевой взнос в размере 47 000 рублей за газификацию домовладения, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые дали следующие пояснения.

Свидетель ФИО20 показала, что ФИО2 при жизни содержал племянника, часто покупал у свидетеля продукты (картошку, лук, яблоки, арбузы, дыни) на 2 семьи: для жены с сыном и для сестры с племянником. Обычно брал по 5-6 мешков. Также покупал большое количество мяса. Также ФИО2 покупал вещи (одежду) маленькому ФИО5, кафель и обои, и сам делал ремонт. Приобрел сестре автомобиль, чтобы она и племянник могли ездить по делам.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО2 газифицировал дачу сестры для комфортного отдыха племянника. У свидетеля систематически приобретал для племянника витамины и воду, каждый раз примерно на 1500 рублей. Из Владивостока часто привозил племяннику красную рыбу и икру. Оплачивал для племянника услуги стоматолога.

Свидетель ФИО22 пояснил, что с 2016 года, как ему известно, ФИО2 опекал сестру и племянника. Планировал оформить опеку над племянником. Купил машину сестре, ежемесячно приобретал для них продукты, давал деньги на отдых в Турции. Перед началом каждого учебного года всегда закупал для племянника канцелярские товары, новую школьную форму, одежду и полностью собирал его в школу.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО2 платил ей по 7000 рублей за то, чтобы она работала няней с его племянником. Иногда платил по 1000 рублей в день. Изначально она думала, что это не племянник, а сын. Он покупал племяннику одежду и спортивные предметы, давал деньги на еду, оплачивал отдых в развлекательном детском центре «Ананас».

Свидетель ФИО24 показал, что ФИО2 оплачивался ремонт на даче и в квартире его сестры, причем некоторые из этих работ производились и оплачивались в последнем году жизни умершего.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается, что материальное обеспечение ФИО2 своего племянника на протяжении нескольких лет, в том числе и в последний год жизни наследодателя, носило постоянный характер и являлось основным источником существования несовершеннолетнего ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 в течение года проходил лечение в связи с болезнью, не свидетельствует о прекращении оказания им финансовой помощи своему племяннику. Так, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО19, подтверждается, что ФИО2 произвел оплату обучения племянника за апрель 2022 года. Соответственно, вплоть до конца своей жизни ФИО2 продолжал содержать своего несовершеннолетнего племянника.

Ссылка апеллянта на благополучное материальное положение истца не опровергает тот факт, что несовершеннолетний ФИО2 находился на обеспечении своего дяди.

Довод в апелляционной жалобе ответчика ФИО25 о том, что судом не установлен размер ежемесячной помощи, оказываемой наследодателем, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку положениями закона, регулирующими данные правоотношения, не закреплена необходимость установления судом размера ежемесячной помощи.

Так, для определения юридически значимых обстоятельств по данному споре суду необходимо установить, имелся ли постоянный характер оказываемой помощи и являлась ли помощь основным источником существования члена семьи умершего, а также оценить соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Указанными выше доказательствами по делу подтверждается факт оказания наследодателем своему племяннику постоянной помощи, которая являлась основным источником существования несовершеннолетнего. При этом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста никаких доходов не имел и иметь не мог.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО2 при жизни содержал своего племянника на постоянной основе, что служило основным источником средств к существованию последнего, у наследодателя имелись для этого доходы в виде заработной платы, пенсии и доходы от деятельности по осуществлению грузоперевозок, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 об установлении факта нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении наследодателя и о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий: Боджоков Н.К.

Судьи: Козырь Е.Н.

Сиюхов А.Р.