Приговор по делу № 1-124/2023 от 12.09.2023.

УИД 04RS0016-01-2023-000648-35

Дело № 1-124-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,

защитника адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № 1127 и ордер № 2195497,

подсудимого ФИО1

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Имея указанную судимость, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> решил совершить поездку на механическом транспортном средстве – мотоблоке марки «Энергопром» модели <данные изъяты>, стоящем рядом с указанным домом.

Реализуя задуманное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», около 18 часов 20 минут ФИО1 сел на мотоблок, завел двигатель и начал движение. В 18 часов 46 минут этого же дня у <адрес> ФИО1 за управлением указанным механическим транспортным средством задержан сотрудниками ДПС. В ходе проверки установлено, что он управлял мотоблоком марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,25 мг/л.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, заявил о чистосердечном раскаянии.

По уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого проведено дознание в сокращенной форме.

Суд установил, что предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом проверено отсутствие указанных в статье 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Суду государственным обвинителем представлены доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

- рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18:46 на <адрес> задержан мотоблок «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании установлено состояние опьянения. Согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ задержанный имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,25 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 14);

- протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ мотоблока <данные изъяты> (л.д. 18);

- приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 24-27);

- справки Мухоршибирского филиала ФКУ УИИ УФСИН по РБ, согласно которым обязательные работы ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, лишение права заниматься указанной деятельностью – ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно (л.д. 29);

- заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения мотоблок марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> является транспортным средством и относится к категории «тракторы одноосные» (л.д. 34-36);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись на DVD-R-диске, где запечатлены обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера (л.д. 38-44);

- протокол допроса ФИО4, ст. инспектора ДПС ОГИБДД, согласно которому с напарником ФИО8 он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 на <адрес> остановили мотоблок <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с применением алкотестера установлено алкогольное опьянение. Выяснилось, что последний осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-48);

- протокол допроса свидетеля ФИО9 аналогичного содержания (л.д. 49-51);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на мотокультиваторе «<данные изъяты>» с телегой приехал к родителям в <адрес>, где выпил три рюмки водки. В 18:15 решил поехать домой. Сел на мотокультиватор и был задержан сотрудниками ГИБДД в <адрес> рядом с домом № по <адрес> показало алкогольное опьянение. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61).

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление (другим) механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность виновного, из которых следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном; проживает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд учитывает, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12.08.2021 ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, и предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение ФИО1 и наличие иждивенцев, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы и приходит к выводу, что исправлению осужденного может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку по делу производилось дознание в сокращенной форме.

Наказание по предыдущему приговору, включая лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ФИО1 отбыто, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, включая конкретный предмет преступления – мотоблок, его технические характеристики, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Бельского, характеризующегося в целом положительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет статью 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке части 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по делу отсутствуют.

Мера пресечения не избиралась.

Иск не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-R-диск следует хранить при уголовном деле.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2023 наложен арест на принадлежащий ФИО1 мотоблок, который был использован при совершении рассматриваемого преступления.

Защита просила не конфисковывать указанное транспортное средство, ссылаясь на то, что ФИО1 на нем выполняет сельскохозяйственные работы дома и у жителей села, подрабатывая таким способом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По приведенным основаниям, вопреки доводам защиты, принадлежащий ФИО1 мотоблок «<данные изъяты>» следует конфисковать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО7, в общем размере 11 076 рублей, из них 8 736 рублей в ходе дознания (за 2 выходных и 1 рабочий дни) и 2 340 рублей за 1 день в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти у врача-нарколога курс обследования на наличие алкогольной зависимости, а при необходимости в дальнейшем – курс лечения и реабилитации.

Конфисковать (обратить в доход государства) мотоблок «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (серийный №), находящийся на хранении в ООО «Данак», принадлежащий ФИО1

Процессуальные издержки в размере 11 076 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство DVD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева