№ 2-1755/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-009242-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Доставка», ИП ФИО3, АО «Лучи Страхования», третье лицо ИП ФИО4, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Яндекс.Доставка», ИП ФИО3, АО «Лучи Страхования» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <дата> примерно в <дата> истцом в присутствии сестры Свидетель №1 при помощи сервиса «Яндекс.Доставка» по тарифу «перевозка груза с пассажиром» были заказаны услуги перевозки, а также услуги грузчика для осуществления транспортировки имущества истца из квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> Услуги по перевозке оказывались партнером ООО «Яндекс.Доставка» - ИП ФИО3 непосредственно исполнителем выступал ФИО4 Перевозка осуществлялась на транспортном средстве – легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В процессе перевозке был выявлен факт пропажи чемодана с ценным имуществом (драгоценностями), ориентировочной стоимостью около 1 000 000 руб., а также документами (заграничный паспорт в двух экземплярах, трудовая книжка, диплом о высшем образовании, сертификат о прохождении курсов, полис ОМС и др.) и банковская карта.

Совместно с сестрой и водителем ФИО4 истец вернулась к месту погрузки имущества, и не обнаружив пропавшего имущества, истец обратилась в отдел полиции по <адрес>, а также в службу поддержки сервиса ООО «Яндекс.Доставка», в котором изложила обстоятельства случившегося.

<дата> от сотрудников метрополитена ГУП «Московский метрополитен» (станция метро Стахановская), сообщено, что неустановленным лицом им был передан пакет с личными документами, которые находились в чемодане, документы переданы истцу.

Постановлением отдела МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в процессе перевозки груза и пассажиров дверь багажника автомобиля оказалась открытой, в результате чего пропал чемодан с ценным имуществом, стоимостью более 1 000 000 руб. Водителем ФИО4 были даны пояснения, что он лично погрузил чемодан в багажник, при этом не закрыл багажник на ключ, в результате чего произошла утрата груза.

Истец считает, что в результате некачественного оказания услуг перевозки груза с пассажиром посредством использования сервиса Яндекс.Доставка, истцу причинен существенный имущественный вред на сумму 997 392 руб.

Истец направила в адреса ответчиков претензии о досудебном урегулировании спора, однако в возмещении ущерба было отказано.

Истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 100 000 руб., а также понесены судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Яедекс.Доставка», ИП ФИО3, АО «Страхования компания «Бестиншур» солидарно в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг перевозки груза с пассажиром посредством использования сервиса Яндекс.Доставка в размере 997 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4.

В рамках рассмотрения спора АО «СК «Бестиншур» изменил наименование на АО «Лучи Страхования».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Доставка» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, в котором указано, что не является исполнителем услуги, поскольку является владельцем агрегатора, информационного сервиса «Яндекс. Доставка». Услуги по доставке истцу были оказаны Партнером сервиса – ИП ФИО3, последняя должна нести ответственность в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором указано, что ответственность по возмещению убытков истцу должен нести ИП ФИО4, который на основании агентского договора, заключенного с ИП ФИО3, являлся исполнителем услуг по перевозке багажа.

Представитель ответчика АО «Лучи Страхования» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором указано, что требования иска не подлежат удовлетворению к страховой компании, которая не является лицом, чьи действия привели к причинению ущерба истцу.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, письменные позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> примерно в <дата> истцом ФИО1 посредством мобильного приложения «Яндекс.Доставка» заказана услуга по тарифу «перевозка груза с пассажиром», а также услуги грузчика для осуществления транспортировки имущества истца из квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> Услуги по перевозке оказывались партнером ООО «Яндекс.Доставка» - ИП ФИО3 непосредственно исполнителем выступал ФИО4 Перевозка осуществлялась на транспортном средстве – легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №. Стоимость услуги составила 2 394 руб., которые были оплачены истцом (л.д. №).

В процессе перевозки груза и пассажиров дверь багажника автомобиля оказалась открытой, в результате чего пропал чемодан с ценным имуществом, стоимостью более 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец подтвердила, что денежные средства, уплаченные истцом за заказ услуги по перевозке груза с пассажиром и услуг грузчика для осуществления транспортировки имущества, возвращены ей.

Истец в тот же день обратилась в службу поддержки ООО «Яндекс.Доставка» и подала заявление в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением О/У ОУР Отдела МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано. В постановлении указано, что в процессе перевозки груза и пассажиров дверь багажника автомобиля оказалась открытой, в результате чего пропал чемодан с ценным имуществом, стоимостью более 1 000 000 руб. Водителем ФИО4 были даны пояснения, что он лично погрузил чемодан в багажник, при этом не закрыл багажник на ключ, в результате чего произошла утрата груза в период перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 250-ФЗ были внесены изменения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые вступили в силу с 01 января 2019 года.

В частности, преамбула Закона была дополнена новым понятием, а именно, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора), под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Возражая против предъявленного иска, ООО «Яндекс.Доставка» указано на то, что не является перевозчиком и не оказывает услуги по доставке. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Доставка» является разработка компьютерного программного обеспечения. Основными документами, регламентирующими деятельность ООО «Яндекс.Доставка» с третьими лицами являются: - Условия использования сервиса Яндекс.Доставка и Лицензионное соглашение на использование программы Яндекс Go для мобильных устройств.

При этом, Лицензионное соглашение устанавливает условия использования программы Яндекс Go для мобильных устройств и может быть заключено с любым лицом, использующим программу, Яндекс оказывает пользователям только безвозмездные информационные услуги.

Условия использования сервиса Яндекс.Доставка информируют пользователей о том, что не несет ответственность за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой Партнерами Сервиса, включая информацию о стоимости услуг Партнеров, а также об их доступности в данный момент. Взаимодействие Пользователя с партнером по вопросам приобретения услуг осуществляется самостоятельно в соответствии с принятыми у Партнеров правилами оказания услуг. Яндекс.Доставка не несет ответственность за финансовые или любые другие операции, совершаемые Пользователем и Партнером, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг Партнера.

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения ущерба, причиненного потребителю при оказании услуги, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат.

Напротив, статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает такую ответственность только на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с условиями договора, заключенного между Партнером сервиса ИП ФИО3 и Яндекс, последний предоставил ИП ФИО3 доступ к сервису, что позволило ему принимать заказы пользователей Сервиса к исполнению и осуществлять с ними коммуникацию (п. 1.2. Оферты (л.д. №)).

Согласно кассового чека (л.д. №), услуги по перевозке багажа с пассажиром ФИО1 были оплачены ИП ФИО3, что отражено в квитанции, исходя из сведений о номере ИНН.

Установив, что ООО «Яндекс.Доставка», являясь правообладателем мобильного приложения, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси, при этом, ООО «Яндекс.Доставка», являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о партнере, либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ (<адрес>) либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Яндекс.Доставка», были выполнены требования подпункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: посредством мобильного приложения перед началом поездки до истца ФИО1 была доведена информация о перевозчике ИП ФИО3 (л.д. №), о марке автомобиля, его государственном номере и водителе.

Потребитель не ссылается на нарушение требований закона о предоставлении ему информации об услуге, ООО «Яндекс.Доставка» не является исполнителем услуги по перевозке груза с пассажиром, соответственно не является лицом обязанным возместить имущественный ущерб истцу, в результате оказания не надлежащим образом своих обязательств.

Требования иска к ответчику АО «Лучи Страхования» суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанный ответчик не является лицом, чьи действия привели к причинению ущерба истцу в результате оказания услуг по перевозке багажа с пассажиром.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на исполнителя.

В рамках рассмотрения спора установлено, что услуги по доставке (перевозка груза с пассажиром) были оказаны ИП ФИО3

Доводы ИП ФИО3 о заключении между ней и ИП ФИО4 агентского договора на предоставление доступа к заказам ООО «Яндекс.Доставка», не свидетельствует об освобождении указанного ответчика от обязанности возмещения ущерба в результате оказания услуги по перевозке груза с пассажиром, поскольку в мобильном приложении Яндекс указано о том, что партнером и перевозчиком, соответственно исполнителем услуги является ИП ФИО3 (курьер ФИО4), оплата услуги выполнена в пользу ИП ФИО3

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ИП ФИО3 в рамках договора по перевозке и оказанию услуг по доставке, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в рамках спора установлено нарушение прав потребителя ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения услуг по перевозке груза с пассажиром, подлежат возмещению убытки.

В рамках спора установлено и не опровергнуто сторонами, что в процессе исполнения услуги по перевозки груза с пассажиром, был утерян чемодан с ювелирными украшениями, принадлежащими ФИО1 на сумму 997 392 руб. Факт утраты чемодана подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, копиями чеков, квитанций приобретения ювелирных изделий (л.д. №), показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт нахождения ювелирных изделий в чемодане и его утрате при перевозке.

Ответчиком ИП ФИО3 доказательств иного размера стоимости утерянных украшений, также как и доказательств надлежащего исполнения услуги перевозки груза с пассажиром, не представлено, в связи с чем, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3 именно заявленной суммы ущерба (997 392 руб.).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в ее пользу с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет суммой 2 000 руб. В остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 499 696 руб., исходя из следующего расчета: (997 392 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Расходы на оплату услуг представителя истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, сложность спора, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

Требования о компенсации почтовых расходов понесённых истцом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом в иске не указано в каком размере подлежат возмещению почтовые расходы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 24 947 руб., исходя из цены иска (997 392 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс.Доставка», ИП ФИО3, АО «Лучи Страхования», третье лицо ИП ФИО4, о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ЕГРИП №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причинённый в результате некачественного оказания услуг перевозки груза с пассажиром в размере 997 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 499 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ЕГРИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.