47RS0011-01-2022-000629-42
Дело № 2а-148/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 20 марта 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, в Санкт-Петербурге, 21 июля 2020 года им был получен вид на жительство.
3 декабря 2021 года, при въезде в Российскую Федерацию, он был уведомлен о запрете въезда в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и возвращен в Республику <адрес>.
Как указал административный истец, непосредственные причины принятия государственными органами такого решения ему разъяснены не были.
Административный истец полагает указанное решение незаконным в связи с тем, что он проживает на территории Санкт-Петербурга длительное время, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен законный брак с ФИО8, с которой он постоянно проживает и имеет двоих общих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все члены семьи всегда находились на его полном обеспечении.
По мнению административного истца, оспариваемое решение принято без учета длительного проживания в стране, наличия семейных связей, то есть значимых обстоятельств, а значит является незаконным. Уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным ограничением прав ФИО1 без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличия близкого родственника – гражданина Российской Федерации, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации).
Как указал административный истец, он расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его частную жизнь, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя – адвоката Купцову Е.П., действующую на основании ордера № 038491 от 19 февраля 2022 года (л.д.6), которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика – ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО5, действующий по доверенности от 28 мая 2021 года (л.д.111-оборот), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона, а ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 108-109).
Представитель заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на административный иск не направил.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года начальником ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 6 мая 2024 года (л.д.39-40).
Основанием принятия оспариваемого решения послужили положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В решении от 20 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отмечается, что ФИО1, в период своего пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно, в течение 3 лет, был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с 17 февраля 2020 года по 25 апреля 2021 года указанный гражданин был 2 раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с частью 3 статьи 18.8, частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 17 февраля 2020 года и от 25 апреля 2021 года).
В материалы дела, по запросу суда, представлен также приговор мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года по делу № 1-19/2018-178 (л.д.63-65), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в силу 22 мая 2018 года.
Мировой судья судебного участка № 178 Санкт-Петербурга установил следующее: 18 февраля 2018 года около 4 часов 40 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по решению мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>-Петербурга, и начал движение; после чего сотрудниками полиции 18 февраля 2018 года около 4 часов 45 минут у <адрес> Санкт-Петербурга, был остановлен автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18 февраля 2018 года, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения; подсудимый ФИО1 с предьявленным ему обвинением по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился.
Доказательств тому, что судимость за совершение умышленного преступления погашена, материалы дела не содержат.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 26 марта 2017 года по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) и 18 февраля 2018 года по статье 12.03 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения) (л.д.42-45).
Уведомлением от 3 декабря 2021 года ФИО1 было разъяснено о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 6 мая 2024 года (л.д.9).
С 8 ноября 2008 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (л.д.10).
У административного истца ФИО1 и ФИО4 Ю.К. от брака есть двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые родились в Санкт-Петербурге (л.д.13-14).
В судебном заседании ФИО4 Ю.К. сообщила суду, что административный истец патент на работу не оформлял, официально не работает, совместно нажитое с супругом имущество она не имеет, семья проживает в доме брата, на содержание семьи административный истец направляет 12-13 тысяч рублей, связь с детьми он поддерживает, при этом, документально подтвердить вклад административного истца в обеспечение жизнедеятельности семьи ФИО4 Ю.К. не может (л.д.87-88).
В подтверждение получения денежных средств ФИО4 Ю.К. от ФИО1 в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте ФИО4 Ю.К. за период с 1 декабря 2021 года по 4 сентября 2022 года (л.д.97-109), а также отчет по банковской карте ФИО1 за период с 1 января 2018 года по 19 февраля 2023 года (л.д.133-135).
В подтверждение факта совместного проживания ФИО1 и ФИО4 Ю.К. в материалы дела представлены фотоснимки (л.д.141-143).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2006 года, ФИО4 Ю. не вспыльчивый, детьми он занимается, при детях никогда не пил (л.д.88).
Согласно положениям статьи 18, статьи 27, части 3 статьи 62, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу подпункта 4 статьи 26, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд находит, что совершенное ФИО1 преступление (управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии вступившего в силу судебного акта о лишении специального права) характеризуется не только повышенной степенью общественной опасности, но и свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к запрету, установленному ранее компетентным судом, а значит, и к публичному порядку Российской Федерации.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления и неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности являются основаниями для запрета к въезду в Российскую Федерацию, а решение ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20 ноября 2021 года со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом деяний административного истца.
При таких обстоятельствах, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, продемонстрировал неуважение к публичному порядку Российской Федерации, существенно нарушив законы Российской Федерации, умышленно совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а судимость, при этом, не погашена.
По мнению суда, факт проживания на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей ФИО1 не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Суд отмечает, что запрет, установленный административным ответчиком, не является бессрочным, не устанавливает непропорциональных ограничений к семейному общению или экономической связи с лицами на территории Российской Федерации, о чем, в том числе, свидетельствуют показания супруги административного истца.
Таким образом, реализация ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности преступного деяния административного истца. Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и препятствовали проживанию ФИО1 в стране гражданской принадлежности, материалы административного дела не содержат и в суд представлены не были.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.
Судья М.В. Яковлева