Дело № 2-257/2025

УИД 24RS0039-01-2023-000397-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 16 мая 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик 22.10.2013 года заключили кредитный договор № на сумму 497866 рублей 00 коп., в том числе: 445 000 рублей 00 коп. – сумма к выдаче, 52866 рублей 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, в под 29,90% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 52866 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 16061.16 руб. Срок кредита в календарных днях определен путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней. Согласно Графику погашения задолженности по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 26.09.2018 года. Однако ФИО1 допустила неисполнение обязательств в соответствии с условиями Договора, в части погашения кредита и уплаты процентов в связи с чем по состоянию на 12.10.2023 года образовалась задолженность в размере 879560 руб. 72 коп. из которых 470106 руб. 32 коп. – основной долг, 57790 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 311825 руб. 37 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 39838 рублей 28 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности. 19.10.2014 года ООО «ХКФ Банк» потребовал досрочного погашения задолженности до 18.11.2014 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено. В силу ст. 819, 820, 309,310, 330, 809, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 5879560 руб. 72 коп. по кредитному договору № от 22.10.2013 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11995 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявление. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Представили заявление о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и отказе в иске. Так же просили взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за отмену заочного решения в сумме 1500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.( л.д.107-108).

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям договора займа заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустоек в срок не позднее 21 календарного дня со дня предъявления письменного требования о полном досрочном истребовании кредита – пункт 4 раздела III Общих условий договора ООО «ХКФ Банк».

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в судебном заседании 22.10.2013 года между ООО «ХКФ Банк» (далее – Истец, Банк) и ФИО1 (далее- Ответчик, Заемщик) был заключен Договор № ( далее – Договор) на сумму 497866 руб, ставка по кредиту 29,90 % годовых, ежемесячная сумма платежа составляет 16061,16 руб., количество процентных периодов 60. Согласно графика погашения по кредиту срок гашения кредита 60 мес., дата списания последнего платежа 26.09.2018 года (л.д. 9, 23).

В связи с прекращением внесения платежей ФИО1 на 12.10.2023 года образовалась задолженность в размере 879560 руб. 72 коп. из которых 470106 руб. 32 коп. – основной долг, 57790 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 311825 руб. 37 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 39838 рублей 28 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности ( л.д. 23-24).

При наличии просрочки платежей, банк 19.10.2014 года направил ответчику требование о полном досрочном возврате суммы кредита до 18.11.2014 года, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, истцом 19.10.2014 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд мотивирует это тем, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 года со сроком погашения кредита 26.09.2018 года только в октябре 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (26.09.2018 + 3 года итого 26.09.2021 год), о применении которого было заявлено стороной ответчика. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, которыми предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных плат также является истекшим. При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы суд мотивирует это тем, что истцу было отказано по заявленным требованиям, а данные расходы ФИО1 понесла в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, при этом суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора, работу представителя ответчика по делу, а именно изучение документов и составление заявления об отмене заочного решения суда, заявление о применении срока исковой давности и судебных расходов, а так же разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО1 услугам и выполненной работе, суд считает размер вознаграждения, разумным и справедливым и взыскивает в её пользу возврат государственной пошлины в размере 1500 руб., которую ответчик оплатил при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 20.01.2025 года, актом оказания услуг от 10.02.2025 года, распиской о получении денежных средств от 10.02.2025 года (л.д. 109, 110, 111). Оснований для снижения размера судебных расходов суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору № от 22.10.2013 года и возврате государственной пошлины – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан 22.10.2015 года Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Новоселовском районе судебные расходы в сумме 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивирование решение изготовлено 23 мая 2025 года