Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСС-НН» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСС-НН» обратилось с иском к ФИО4, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указало, что 29.12.2008 между ООО "АСС-НН" и ИП ФИО4 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставлять товар отдельными партиями на основании предварительного заказа, а покупатель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату поставленного в его адрес товара по факту получения каждой партии или путем предварительно оплаты согласованного заказа (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора). Первая поставка в адрес ответчика была осуществлена 06.02.2009, последняя - 15.11.2021. ИП ФИО4 неоднократно допускались просрочки оплаты поставленного товара, и согласно данным бухгалтерского учета каждый год по состоянию на 31 декабря имелась сумма непогашенной задолженности, которая по состоянию на 31.12.2022 составила 43160,22 руб. До 2019г. все расчеты велись наличными денежными средствами без привязки к какой-либо накладной, ответчик после получения товара оплачивала произвольные суммы, за счет которых истцом производилось погашение той задолженности, которая возникла раньше. В период с 2019 по 2022г. имела место смешанная форма оплаты: в наличной и безналичной форме. Если в платежном поручении содержалась информация о назначении платежа, то за счет поступившей суммы аннулировался долг в рамках поставки по конкретной накладной, указанной клиентом. Денежные средства, уплачиваемые наличными деньгами, направлялись на погашение имеющейся задолженности по правилам ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ. С 01.01.2019 по 28.03.2022 от ИП ФИО4 поступили денежные средства в следующем объеме: 2019г. -наличная форма -2424576,18 руб., безналичная форма -575785,91 руб., всего 3000362,09 руб., 2020г. -наличная форма - 518265,67 руб., безналичная форма - 1606451,80 руб., всего 2124717,47 руб., 2021г. -наличная форма -32364,57 руб., безналичная форма -335426,10 руб., всего 367790,77 руб., 2022г. - безналичная форма -4877,84 руб. Неоплаченными остались партии продукции, отгруженные по накладным: № от 08.12.2020 - 3278,95 руб. (оплачена частично, долг -1488,17 руб.), № от 18.12.2020 - 2093,90 руб., № от 18.12.2020 - 1950,76 руб., № от 22.12.2020 - 1461,47 руб., № от 25.12.2020 - 1509,70 руб., № от 25.12.2020 - 2291,55 руб., № от 12.01.2021 - 2659,28 руб., № от 15.01.2021 -1216,57 руб., № от 19.01.2021- 5351,21 руб., № от 25.01.2021 -1844,82 руб., № от 25.01.2021 -3678,99 руб., № от 26.01.2021 -1425,65 руб., № от 29.01.2021 -2799,74 руб., № от 05.02.2021 -3958,27 руб., № от 12.02.2021 -6596,32 руб., № от 19.03.2021 - 1699,82 руб., № от 15.11.2021 -1134 руб., итого непогашенная задолженность за период с 08.12.2020 по 15.11.2021 - 43160,22 руб. Договорная неустойка за неоплату поставленного товара составляет 0,3% в день от неоплаченной суммы. Неустойка подлежит начислению, начиная с 14.12.2020, для каждой партии товара и по дату введения моратория -31.03.2022, и составляет 54688,57 руб., однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до суммы долга. Ответчик являлась индивидуальным предпринимателем до 24.06.2022, предпринимательскую деятельность прекратила.

ООО «АСС-НН» просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору поставки в сумме 43160,22 руб., неустойку -43160,22 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска (л.д. 15-19, том 2).

Представитель истца ООО «АСС-НН» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что товар по договору поставки отгружался в торговые точки ответчика, при этом от нее принимались денежные средства как наличные, так и безналичными переводами. Денежные средства передавались ответчиком привозившим товар водителям ООО «АСС-НН» по доверенностям, где указывалась внесенная в счет оплаты сумма. Все эти денежные средства учтены при расчете задолженности. ООО «АСС-НН» занимается оптовыми поставками товаров за наличный и безналичный расчет. Розничными продажами товара ООО «АСС-НН» занимается за наличный расчет. В 2021 г. ФИО4 стала покупать товар в розницу за наличный расчет, эти продажи не охватывались договором поставки, и они не учитываются в акте сверки по договору поставки. При продаже товара в розницу ФИО4 оформлялась накладная, маршрутный лист, кассовый чек, приходный кассовый ордер о внесении денежных средств, денежные средства перечислялись покупателем на счет торгового представителя, которая вносила их наличными средствами в кассу предприятия. Все эти розничные продажи были оплачены покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Платежных документов по договору поставки, которые не были бы учтены при расчете задолженности, ответчиком не представлено. Все оплаты по розничным продажам ответчику учтены и на них представлены документы, но они не относятся к договору поставки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что все поставки товара по договору поставки № от 29.12.2008 ответчиком оплачены в полном объеме, денежные средства по договору поставки вносились наличными средствами, денежные средства передавались водителям ответчика, привозившим товар, денежные средства переводились на счет менеджера истца - ФИО3 Сроки исковой давности по требованиям истца пропущены. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер начисленных пеней, учитывая, что ответчик предпринимательской деятельностью больше не занимается, является пенсионеркой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, работавшая у ИП ФИО4 директором, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что задолженность по договору поставки перед ООО "АСС-НН" у ФИО4 отсутствует, денежные средства по договору поставки вносились наличными средствами, перечислялись безналичными средствами, а также вносились на банковскую карту менеджера истца- ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № России по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что между поставщиком ООО "АСС-НН" и покупателем ИП ФИО4 был заключен договор поставки № от 29.12.2008, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставлять товар отдельными партиями на основании предварительного заказа, а покупатель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату поставленного в его адрес товара по факту получения каждой партии или путем предварительно оплаты согласованного заказа (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора).

В силу п. 5.1 договора поставки, в случае наличия своевременно непогашенной задолженности покупателя перед продавцом, покупатель выплачивает по требованию продавца пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

24.06.2022 ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность.

Первая поставка в адрес ответчика была осуществлена 06.02.2009, последняя - 15.11.2021.

ИП ФИО4 неоднократно допускались просрочки оплаты поставленного товара, и согласно данным бухгалтерского учета каждый год по состоянию на 31 декабря имелась сумма непогашенной задолженности, которая по состоянию на 31.12.2022 составила 43160,22 руб.

Как указало ООО «АСС-НН», с 01.01.2019 по 28.03.2022 от ИП ФИО4 поступили денежные средства в следующем объеме: 2019г. -наличная форма -2424576,18 руб., безналичная форма -575785,91 руб., всего 3000362,09 руб., 2020г. -наличная форма - 518265,67 руб., безналичная форма - 1606451,80 руб., всего 2124717,47 руб., 2021г. -наличная форма -32364,57 руб., безналичная форма -335426,10 руб., всего 367790,77 руб., 2022г. - безналичная форма -4877,84 руб.

Истец указал, что неоплаченными остались партии продукции, отгруженные по накладным: № от 08.12.2020 - 3278,95 руб. (оплачена частично, долг -1488,17 руб.), № от 18.12.2020 - 2093,90 руб., № от 18.12.2020 - 1950,76 руб., № от 22.12.2020 - 1461,47 руб., № от 25.12.2020 - 1509,70 руб., № от 25.12.2020 - 2291,55 руб., № от 12.01.2021 - 2659,28 руб., № от 15.01.2021 -1216,57 руб., № от 19.01.2021- 5351,21 руб., № от 25.01.2021 -1844,82 руб., № от 25.01.2021 -3678,99 руб., № от 26.01.2021 -1425,65 руб., № от 29.01.2021 -2799,74 руб., № от 05.02.2021 -3958,27 руб., № от 12.02.2021 -6596,32 руб., № от 19.03.2021 -1699,82 руб., № от 15.11.2021 -1134 руб., итого непогашенная задолженность за период с 08.12.2020 по 15.11.2021 - 43160,22 руб. (л.д. 20-56, том 2).

В материалы дела истцом представлены сведения о покупке ИП ФИО4 товара и об оплате за период с 01.01.2019 по 28.03.2022 (л.д. 135-167, том 1), а также за период с 01.01.2009 по 28.03.2022 (л.д. 185-249, том 1), из которых следует, что задолженность составляет 43160,22 руб.

Все представленные суду стороной ответчика оплаты по договору поставки (л.д. 66-96, том 1) учтены истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства за товар также вносились ответчиком путем перечисления на счет торгового представителя ООО "АСС-НН", не нашли своего подтверждения, поскольку представителем истца указано, что эти денежные средства перечислены торговому представителю ООО "АСС-НН" и ею внесены в кассу предприятия как оплата за розничные покупки ответчика, что не относится к договору поставки. Истцом представлены товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, маршрутные листы, чеки по операциям перечисления денежных средств на счет торгового представителя истца и приходные кассовые ордера к ним, подтверждающие внесение перечисленных ответчиком денежных средств в кассу предприятия (л.д. 71-244, том 2, л.д. 1-24, том 3).

Обсуждая доводы представителя ответчика ФИО2 об истечении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд не может с ними согласиться, поскольку сроки исковой давности по оплате поставленного товара по накладным, датированным не ранее декабря 2020г., не пропущены. Доказательств тому, что ответчиком вносилась оплата по товарным накладным, предъявленным истцом в настоящем деле как неоплаченным, суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, с ответчика в пользу ООО "АСС-НН" подлежит взысканию задолженность в размере 43160,22 руб.

На задолженность по договору поставки ответчику истцом начислены пени с 14.12.2020 по 31.03.2022 в размере 54688,57 руб. (п. 5.1 договора поставки - в размере 0,3% за каждый день просрочки) (л.д. 18-19, том 2), расчет судом проверен и признается верным. Истцом размер неустойки, заявленный к взысканию, снижен до размера задолженности по договору поставки- 43160,22 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Учитывая просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из размера основного долга и размера неустойки (0,3% в день или 109% годовых), прекращение ведения ответчиком предпринимательской деятельности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 20000 руб.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Суд полагает, что данное снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 2789,61 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСС-НН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АСС-НН» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки 43160,22 руб., неустойку -20000 руб., расходы по госпошлине –2789,61 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова