РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6491/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Администрации г.о. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения администрации г.о. Пушкинский <адрес> от <дата> № Р№61585543 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязании согласовать схему расположения земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что является собственником части здания к.н. 50:13:0030237:322, обратился к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположена принадлежащая часть здания, в чем было отказано. Истец полагает такое решение нарушающим права, поскольку оснований для отказа не имеется.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено:

Истец является сособственником части нежилого здания к.н. 50:13:0030237:322, расположенного по адресу <адрес> л.д. 18;

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги " Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в связи с последующим предоставлением им земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему часть нежилого дома, в собственность за плату без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решением администрации г.о. <адрес> от <дата> № Р№61585543 отказано в предоставлении государственной услуги " Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП л.д. 12.

Разъясняя причину отказа в предоставлении государственной услуги, ответчиком указано, что на земельном участке расположена часть нежилого здания, что не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования «склады», подтверждения фактического использования не предоставлено. Не представлены и землеотводные документы, подтверждающие площадь и конфигурацию испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание, что такого основания для отказа как «информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП» положения статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат, и кроме того, причина отказа не соответствует указанному основанию, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

В качестве способа восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истцов.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения Администрации г.о. <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г.о. <адрес> от <дата> № Р№61585543.

Обязать Администрацию г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 Р№61585543.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья