Дело № 2-138/2023 (52RS0005-01-2021-002194-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к ФИО 2, ФИО 5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: Nissan Almera, гос.№, под управлением ФИО 2, и Toyota Duet, гос.№, под управлением истца. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ответчик ФИО 2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а также подтверждается Установленными данными водителей и транспортных средств. Ответчик ФИО 2 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством Nissan Almera, гос.№, принадлежащим ФИО 5. Автогражданская ответственность ФИО 2 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована. В целях определения размера материального ущерба, причинённого Автомобилю, истец был вынужден организовать за свой счет проведение оценки ущерба, по результатам которой эксперт-техник ФИО 3 составил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duet, гос.рег.знак №, без износа заменяемых деталей составляет 259 889 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duet, гос.рег.знак №, с износом заменяемых деталей составляет 87 620 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент повреждения составляет 134 235 рублей, ввиду чего можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановления до аварийного технического состояния рассматриваемого транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Duet, гос.рег.знак №, составляет 14737 руб.. Таким образом, величина ущерба, причиненного т/с Toyota Duet, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства, составляет 119 498 рублей. Стоимость оценки ущерба, причинённого Автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 руб..

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 119 498 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО 4 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО 2, ФИО 5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно: Nissan Almera, гос.№, под управлением ФИО 2, и Toyota Duet, гос.№, под управлением истца.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ответчик ФИО 2.

Ответчик ФИО 2 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством Nissan Almera, гос.№, принадлежащим ФИО 5.

Автогражданская ответственность ФИО 2 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО 5- ФИО 1 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В виду отсутствия административного материала, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу <адрес>, эксперту не предоставляется установить механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовать вещно-следовую обстановку, зафиксированную на схеме и фотоматериале с места ДТП. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Toyota Duet, гос.№, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 92 417 руб., с учетом износа 83 616 руб. По третьему вопросу: Рыночная стоимость автомобиля Toyota Duet гос.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 159 500 руб. По результатам исследования с учетом ответов на первые три вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Duet гос.№С172МУ/152 по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2020г. не превышает рыночную стоимость, таким образом, конструктивной гибели ТС не произошло, условия для расчета годных остатков отсутствую.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет без учета износа- 92 417 руб., с учетом износа- 83 616 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу определяется без учета износа в размере 92 417 руб.

По смыслу пп.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО 5 в результате противоправных действий ФИО 2, не представлены.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО 5 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться последним. Факт управления ФИО 2 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства Nissan Almera, гос.№ является ФИО 5, требования истца о взыскании суммы ущерба в 92 417 руб., являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО 5

ФИО 2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требования в части взыскания ущерба солидарно с ответчиком ФИО 2 и ФИО 5 следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика ФИО 5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ФИО 5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 187 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 363 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 к ФИО 2, ФИО 5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 417 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 187 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 363 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к ФИО 2, а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года