Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Коноваловой С.В.,
при секретаре Рамазановой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2023 по иску ООО «УК Северные земли» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальное обслуживание, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Северные земли» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит, с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 261 руб. 84 коп., неустойку в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг по договора в размере 33 241 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Северные земли» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Комильфо». Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, и находящегося на нем коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, территория КП «Комильфо», <адрес>. Истец указывает, что он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушает свои обязательства перед истцом, не оплачивая услуги по договору.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погашения задолженности, однако требования истца ответчиками не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила первоначально, что согласно договора, в случае, если стоимость услуг повышается не более чем на 10 %, то направления уведомления о повышении стоимости услуг не требуется, затем пояснила, что всем правообладателям по электронной почте направлялись уведомления об увеличении стоимости оказываемых услуг. Подтверждения направления у нее не имеется. Кроме того, она представила два объявления, которые размещались на стенде. Подтверждения того, что они были размещены на стенде, у нее не имеется. С тем, что ответчики уплачивали денежные средства в том размере в спорный период, который указан представителем ответчиков, она согласна, это также подтверждается представленным ею актом сверки. Однако пояснила, что в связи с тем, что стоимость услуг была увеличена, оплата услуг ответчиками была произведена не в полном объеме. Ни за какие дополнительные услуги истец с ответчиков ничего взыскать не просит, только то, что установлено договором - базовым перечнем услуг, указанным в приложении 2 к договору.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования не признала. Пояснила, что согласно заключенного между сторонами договора, стоимость услуг составляет 3 489, 50 руб. в месяц. За спорный период ответчики оплату полностью произвели, и даже переплатили – ими было оплачено 96 386,4 руб., что не оспаривается противоположной стороной. Никаких уведомлений об увеличении стоимости услуг ответчикам не приходило, объявлений также размещено не было. Кроме того, стоимость услуг была увеличена более, чем на 50 %, тогда как в объявлениях, которые представлены представителем истца, стоимость услуг увеличивается сначала на 5 %, а потом на 6,13 %.
Представила письменный отзыв на иск, согласно которому земельный участок с жилым домом продан ответчиками на основании договора купли продажи от 29.03.2022г. В связи с тем, что уведомление собственникам не было направлено, а также стоимость услуг в размере 5982,30 рублей в расчетных таблицах истца увеличилась явно больше, чем на 10%, она должна была быть согласована с собственниками. Указанного согласования не производилось, а соответственно расчет суммы, исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 5982,30 рублей, не законен и не обоснован. Верный расчет необходимо производить по указанной в договоре ставке 3489,50 рублей/мес. Согласно акта сверки ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты по договору составляет: 11503.39 рублей. Указанная переплата возникла на основании того, что истец незаконно требовал оплату и отказывался на изменение договора по услугам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно Приложения № к Договору в базовый перечень услуг входит обеспечение возможности подачи воды, предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационных - насосных станций.
В соответствии с договором и соглашением о цене (Приложение 2), в том числе за данные услуги взимается ежемесячная плата.
На основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> №- Р от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Северные земли» получен тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно сообщению Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете тарифов на питьевую воду и водоотведение в необходимую валовую выручку включены затраты на содержание ВЗУ и очистных сооружений, а так же водопроводных и канализационных сетей.
Таким образом, из договоров на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством посёлка «Комильфо» должны были быть исключены услуги, которые с 01.01.2021г. вошли в тариф на водоснабжение и водоотведение с соразмерным уменьшением платы за не оказываемые услуги, предусмотренные соглашением о цене (Приложение 1 к договору).
В связи с тем, что указанные услуги не оказываются, а соразмерного уменьшения платы не произошло, указанные договоры в данной части являлись неисполнимыми, а соответственно на данную сумму возникла переплата.
26.04.2021г. и 03.06.2022г. коллективными письмами от сособственников участков была направлена досудебная претензия с просьбой внести изменения в договоры управления и осуществить перерасчёт цены оказываемых услуг.
В ответ на их претензию от 26.04.2021г. ответчиком было сообщено, что ранее им был выслан проект дополнительного соглашения, в котором из перечня услуг были исключены услуги, вошедшие в тариф на водоснабжение и водоотведение. При этом перечень услуг дополнен дополнительными услугами, которые ранее не были включены в договоры. Сособственники не согласились подписывать такое дополнительное соглашение и не согласились с перечнем включаемых дополнительных услуг, так как перечень дополнительных услуг ничем не обоснован, расчет фактических затрат сособственникам представлено не было. Также отсутствует решение общего собрания собственников, связанного с объемом потребностей собственников, сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием собственников. Более того, 31.03.2021г. в адрес ответчика до направления досудебной претензии было направлено письмо с просьбой подготовить иной проект договора на обслуживание с перечнем необходимых услуг. Однако УК также настаивали на проекте дополнительного соглашения с дополнительными услугами. В связи с тем, что действующие договоры управления являлись неисполнимыми, а внести изменения в действующие договоры без учета «навязанных» дополнительных услуг УК составить отказался, сособственники направили УК уведомления о расторжении договоров.
Так, решением Пушкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор считается расторгнутым с даты получения этого уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Это прямо указано в решении Пушкинского городского суда и подтверждается уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а члены его семьи согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером: № и находящегося на нем коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, территория КП «Комильфо», <адрес> спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок находился у них в общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Северные земли» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Комильфо».
ООО «УК Северные Земли» в рамках заключенного договора за плату предоставляет ФИО1 право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, а также оказывает услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на территории коттеджного поселка (п. 1.2 договора), а ответчик осуществляет оплату услуг в полном объеме и в сроки согласно условиям договора (п. 4.1.1 договора).
В соответствии с приложением № договора оплата услуг (за исключением указанных в п. 2.2) осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно п. 1.3, в базовый перечень услуг приводится в Приложении № к указанному договору. Согласно п.2.1, в стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение №) и порядок расчетов определяется Сторонами в Соглашении о цене. (Приложение №)
Согласно Приложения 1 (соглашение о цене) п.1(л.д.10) стоимость услуг по договору в месяц составляет 350 рублей за сотку, что составляет 3489,50 рублей.
Таким образом, размер ежемесячного платежа установлен в размере 3489,50 рублей. Увеличение размера оплаты услуг в одностороннем порядке возможно только в случае направления соответствующего уведомления собственнику по адресу, указанному в разделе 9 договора и размещения объявления на территории поселка согласно п.2.4-2.5 договора и не более чем на 10%. Увеличение оплаты услуг в размере выше указанного возможно только по соглашению сторон.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что уведомления об увеличении размера оплаты услуг направлялись всем собственникам по электронной почте, подтверждение этому у нее отсутствует.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что подтверждение направления собственникам уведомления об увеличении стоимости услуг истцом не представлено, кроме того, согласно договора, заключенного между сторонами (п. 2.4), такое уведомление необходимо было направлять по адресу, указанному в разделе 9 договора, а не по электронной почте, суд приходит к выводу, о том, что порядок уведомления об увеличении размера оплаты услуг соблюден не был. Подтверждения того, что указанная информация была размещена на стенде, также не представлено. Кроме того, даже из копий двух представленных стороной истца объявлений (подтверждения размещения которых не имеется), с ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг увеличивается на 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – на 6,13 %. Однако как следует из акта сверки, представленного истцом, стоимость оказываемых услуг с января 2020 года уже стала составлять 5636,77 коп, что по сравнению со стоимостью, указанной в договоре (3489,50 рублей в месяц) больше на 61,54 %, в связи с чем в соответствии с п.2.5 договора такое увеличение должно было согласовано между сторонами. Поскольку указанного согласования не производилось, а соответственно расчет, предоставленный истцом, исходя из размера ежемесячного платежа, превышающего 3489,50 рублей в месяц согласно договора, не законен и не основан на заключенном между сторонами договоре.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками полностью выполнены принятые по договору обязательства по оплате оказываемых им истцом в спорный период услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Северные земли» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 261 руб. 84 коп., неустойки в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг по договору в размере 33 241 руб. 97 коп.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «УК Северные земли» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 261 руб. 84 коп., неустойки в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг по договору в размере 33 241 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд <адрес>.
Судья С.В. Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года