Дело № 2-1131/23 27 сентября 2023г.

78RS0015-01-2022-007417-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи транспортное средства денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 36 350 рублей, транспортные расходы в размере 119 359,89 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей /л.д. 4 т.1, 129, 236 т.2/.

В обоснование иска ссылался на то, что 08.05.2022 между ИП ФИО2 (Ответчик) и истцом был заключен договор купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля GREAT WALL №, в п. 4.7 Договора перечислены дефекты и повреждения, которые имело транспортное средство на момент заключения договора. Истец обратился в FIT SERVICE (Автоцентр Пулково), по результатам комплексной диагностики установлены неисправности, которые не указаны в договоре. 17.05.2022 г. истец в адрес Ответчика направил претензию об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с существенным нарушением требований качества Автомобиля; претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены; истец обратился к специалисту, который в результате исследования пришёл к выводу, что в договоре отсутствует информация о техническом состоянии автомобиля с указанием конкретных неисправностей; истцу не было сообщено о внесении изменений в документы транспортного средства по поводу удаления каталитического нейтрализатора, а также об иных существенных неисправностях, запрещающих эксплуатацию автомобиля. Вследствие вышеприведенных обстоятельств, истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, стоимость транспортного средства согласно договору -300 000 рублей а также неустойку в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, которую истец рассчитывает 1% от цены товара за каждый день просрочки с 21.06.2022 г., исходя из даты, когда претензия была возвращена Истцу (20.06.2022г.). Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 32 850 рублей, расходы на эвакуатор для проведения судебной экспертизы 17.04.2023г., 10.08.23 и 11.08.2023г., расходы в размере 119 359,89 рублей за транспортные расходы в связи с невозможностью пользоваться Автомобилем из-за его неисправности в период с 09.05.2022 по настоящее время. Истец полагает, что неправомерными действиями Ответчика, ему причинен моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещён /л.д. 124,125/, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил. Ранее ответчик возражал против иска, но ни письменных, ни устных доводов не приводил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая надлежащее извещение стороны ответчика, суд счёл возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 08.05.2022 между ФИО1 (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи № 44П бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому истец приобрел в собственность бывший в употреблении автомобиль марки GREAT WALL СС6460 КМ25, VIN №, г.р.з. о597ва/29, 2008г (далее – Автомобиль), стоимостью 300 000 руб. /л.д. 16/.

Денежные средства были оплачены Покупателем, что подтверждается квитанцией от 08.05.2022г. /л.д. 92/; 08.05.2022 года подписан акт-приема передачи автомобиля /л.д. 18/.

В пункте 4.7 Договора оговорены дефекты/ недостатки продаваемого автомобиля на момент заключения договора купли-продажи:

-следы не заводского ремонта лакокрасочного покрытия;

-некорректная работа АКПП (потеря плавности переключения передач);

-навесное оборудование ДВС может находиться в неисправном состоянии;

-компрессия ДВС может иметь значения, указывающие на капитальный ремонт двигателя;

- соединения основных систем узлов и агрегатов автомобиля могут потерять целостность и герметичность, иметь следы и течи рабочих жидкостей.

В тот же день истец обратился в FIT SERVICE (ИП ФИО3), которым по результатам комплексной диагностики Автомобиля 08.05.2022 был составлен Заказ-наряд № Н100014862383, согласно которому автомобиль имеет следующие неисправности: Тормозная система: перед диски (LR), зад диски (LR); Подвеска перед: - шаровая нижняя, шаровая верхняя, подшипник ступицы; - сайлентблоки верх, (нижнего) рычага: передний, задний; - стабилизатор: втулки, стойки, втулки стоек; - крестовина рулевого вала: рулевая тяга, наконечник, рейка. Подвеска задняя: - амортизатор; - сайлентблоки верх, (нижнего) рычага: передний, задний; - сайлентблоки балки: втулки стабилизатора, стойка, втулки стоек. Трансмиссия: перед (вн., нар., вн., нар.). Критичный люфт крестовины: перед, зад валы. Технические жидкости: охлаждающая, тормозная (уровень, состояние). В качестве рекомендаций диагностик указал на течь КПП, сальник заднего редуктора, топливный шланг замена (фильтр). Так же было указано на то, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, угрожает безопасности движения /л.д. 26,87, 88/.

17.05.2022г. истец в адрес Ответчика направил претензию об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением требований к качеству Автомобиля. Согласно отчету об отслеживании отправления, 20.06.2022 г. претензия не была получена ответчиком и возвращена Истцу /л.д. 20,25/.

Истец обратился в экспертно-консультационный центр ИП ФИО4, которым 12.06.2022 г. по итогам исследования Автомобиля "Great Wall СС6460 КМ25" VIN № составлено заключение, на проведение экспертизы Ответчик был извещен телеграммой /л.д. 61/. Согласно выводов специалиста в результате произведенного исследования установлено, что в договоре купли-продажи № 44П от 08.05.2022 г. не имеется информации о техническом состоянии автомобиля с указанием конкретных неисправностей; на день покупки идентификационные данные, указанные в договоре купли-продажи от 08.05.2022г. не соответствуют данным, указанным в ПТС и имеющимся на автомобиле. Также автомобиль имеет множественные неисправности и дефекты, не соответствует требованиям нормативных документов в части технического состояния и имеет множественные неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортное средство запрещена. Двигатель: отсутствует хомут, фиксирующий патрубок забора воздуха на дроссельной заслонке; трубка масляного щупа не закреплена к двигателю; отсутствует приводной ремень насоса кондиционера; из системы выпуска отработавших газов удален каталитический нейтрализатор, что является внесением в конструкцию транспортного средства. Записи о внесении данного изменения в документах на автомобиль не установлено; запуск двигателя крайне затруднен; выраженный либо критический износ масляного насоса, либо критический износ подшипников скольжения коленчатого вала и неспособности системы соблюдать заданное давление (причина - мерцание лампы низкого давления в системе смазки при нормальном уровне масла двигателя). Трансмиссия: крестовины карданного вала заднего моста имеют критический люфт и полное разрушение игольчатых подшипников. Состояние двигателя, системы отработавших газов, трансмиссии не удовлетворяет требованиям ГОСТ 33997-2016. В ходе приемки автомобиля, при совершении сделки, покупатель, не обладающий специальными познаниями, опытом работы с автомобилями и без специализированного диагностического оборудования не сможет понять в каком состоянии ему продают автомобиль и соотнести его техническое состояние с требованиями нормативных документов. Выявленные в ходе осмотра дефекты автомобиля, возникли до передачи его собственнику по акту приема-передачи от 08.05.2022г. Эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями, согласно Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 916 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники» - запрещена. Как следствие, использование автомобиля по прямому назначению является невозможным. Эксплуатация двигателя с неисправностью, указанной на стр. 6-7 заключения приведет к полному отказу в его работе. Выявленные неисправности подлежат ремонту и восстановлению, однако для восстановления автомобиля до соответствия нормативным документам потребуется полная, поузловая разборка всего автомобиля с проведением дефектовочных работ и заменой множества деталей, что неизбежно приводит к несоразмерным трудовым, временным и материальным затратам, направленным на восстановление автомобиля /л.д. 27-54/.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью установления наличия/отсутствия дефектов Автомобиля, не оговорённых в договоре. Согласно вывода эксперта ООО «МЦСЭ» в Автомобиль имеются дефекты двигателя, не оговорённые в договор; причиной дефекта является проведённый ранее некачественный ремонт с разборкой двигателя; совокупность неисправностей делает невозможной эксплуатацию автомобиля; недостатки являются неустранимыми /л.д. 205/.

По ходатайству ответчика проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой эксперт АНО «РОСЭ» пришёл к следующим выводам:

На вопрос «Имеются ли не исправности (дефекты, повреждения) в автомобиле не оговорённые в договоре купли продажи от 08.05.22? Если имеются, то - в чем причины их возникновения» Провести полное исследование предоставленного на экспертизу автомобиля Great Wall Hover, VIN: №, г.р.з. О597BA/29 не представилось возможным в виду того, что условия для демонтажных и диагностических работ (за исключением подъёмника) экспертам предоставлены не были. При проведении исследования представленного на экспертизу автомобиля были выявлены как дефекты, оговоренные в договоре купли-продажи от 08.05.22, такие как следы течи рабочих жидкостей, отсутствие (неисправность) частей навесного оборудования, так и дефекты, неоговоренные в договоре купли-продажи от 08.05.22. К неоговоренным в договоре дефектам относятся дефекты наружных элементов кузова (в том числе дефекты лакокрасочного покрытия), коррозии трубопроводов топливной и тормозной системы, дефекты элементов трансмиссии, подвески и рулевого привода, которые носят эксплуатационный характер, а также дефекты электропроводки и дефекты крепления крышек ступиц, которые были образованы при внешнем воздействии на автомобиль при некачественном обслуживании (ремонте) автомобиля;

На вопрос «Является ли совокупность неисправностей существенным недостатком вышеуказанного автомобиля»: провести полное исследование предоставленного на экспертизу автомобиля и определить весь перечень неисправностей автомобиля не представилось возможным. Соответственно, определить является ли совокупность неисправностей автомобиля Great Wall Hover существенным недостатком автомобиля, с технической точки зрения, не представилось возможным в виду того, что условия для демонтажных и диагностических работ (за исключением подъёмника) экспертам предоставлены не были;

На вопрос «Является ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения, временные затраты?»: Все выявленные при исследовании предоставленного на экспертизу автомобиля Great Wall Hover, дефекты устраняются технически устранимым путем: установкой недостающих, восстановлением, частичной или полной заменой деталей и узлов. При этом были выявлены дефекты, неоговоренные в договоре купли-продажи от 08.05.22: дефекты наружных элементов кузова (в том числе дефекты лакокрасочного покрытия), коррозии трубопроводов топливной и тормозной системы, дефекты элементов трансмиссии, подвески и рулевого привода, которые носят эксплуатационный характер, а также дефекты электропроводки и дефекты крепления крышек ступиц, которые были образованы при внешнем воздействии на автомобиль при некачественном обслуживании (ремонте) автомобиля. Для дальнейшего исследования технического состояния деталей, узлов и агрегатов представленного на экспертизу автомобиля необходимо проведение демонтажных работ. Однако представителями ответчика условия для демонтажных и диагностических работ (за исключением подъёмника) экспертам предоставлены не были. В связи с чем провести полное исследование предоставленного на экспертизу автомобиля Great Wall Hover и определить весь перечень неисправностей автомобиля не представилось возможным. Соответственно, с технической точки зрения, без определения всего перечня неисправностей автомобиля установить временные затраты и стоимость устранения недостатков автомобиля также не представилось возможным.

На вопрос «Если неисправности имеются, то - в какой период возникли, до 08.05.22 года или после?»: Провести полное исследование предоставленного на экспертизу автомобиля и определить весь перечень неисправностей автомобиля не представилось возможным. Выявленные при проведении исследования и неоговоренные в договоре купли- продажи от 08.05.22 дефекты наружных элементов кузова (в том числе дефекты лакокрасочного покрытия), коррозии трубопроводов топливной и тормозной системы, выявленные дефекты элементов трансмиссии, подвески и рулевого привода носят эксплуатационный характер, выраженный естественным визуальным износом наружных элементов кузова и были образованы в процессе длительной эксплуатации автомобиля, а, следовательно, были образованы до 08.05.2022 года. Выявленные при проведении исследования и неоговоренные в договоре купли- продажи от 08.05.22 дефекты электропроводки и дефекты крепления крышек ступиц образованы при внешнем воздействии на автомобиль при некачественном обслуживании (ремонте) автомобиля, а, следовательно, определить время их образования экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия научных методик определения времени данных воздействий;

На вопрос «Возможно ли использование автомобиля с выявленными недостатками?»: В нормативно-правовых актах, регламентирующих производство и эксплуатацию транспортных средств, требований к их техническому состоянию, нет определения и упоминание понятия «использование» автомобилей, а определен порядок и условия эксплуатации и движения (включающий в себя и понятие эксплуатации) транспортных средств. В исследуемом случае провести полное исследование предоставленного на экспертизу автомобиля и определить весь перечень неисправностей автомобиля не представилось возможным. Часть выявленных при исследовании неисправностей согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» запрещают эксплуатацию автомобиля. Так согласно пункта 4.1.12 ГОСТ 33997-2016 не допускаются коррозии трубопроводов или деталей тормозного привода, грозящая потерей герметичности или разрушением, согласно пункта 4.10.6 ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются, согласно пункта 4.10.14 каплепадения масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, системы охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно установленных на КТС гидравлических аппаратов не допускается. Таким образом, на основании проведенного исследования предоставляется возможным установить, что выявленные при исследовании неисправности автомобиля запрещают его эксплуатацию.

На вопрос «Является ли недостаток «отсутствие балансира коленчатого вала» существенным (устранимым) и какова стоимость устранения данного недостатка?: Балансировочные валы («балансиры») коленчатого вала являются частью кривошипно-шатунного механизма и предназначены для нивелирования инерционных сил «первого и второго порядка» кривошипно-шатунного механизма, а, следовательно, тем самым устранения (уменьшения) вибрации двигателя при его работе. В исследуемом случае провести частичный демонтаж двигателя не представилось возможным. Следовательно, и определить наличие/отсутствия балансировочных валов в двигателе автомобиля Great Wall Hover, также не представилось возможным. Кроме того, в виду отсутствия возможности частичного демонтажа двигателя эксперты не смогли определить подвергались ли внешнему воздействию (перекрыванию, глушению, демонтажу и т.д.) элементы системы смазку двигателя, непосредственно смазывающие опорные шейки балансировочных валов, а также состояния поверхностей «посадочных мест». Таким образом, эксперты могут лишь констатировать, что при условии отсутствия на исследуемом автомобиле балансировочных валов данный недостаток является технически устранимым путем установки недостающих, восстановлением, частичной или полной заменой деталей двигателя. Однако установить стоимость устранения данного дефекта не представилось возможным, так как эксперты без проведения демонтажа двигателя не могут определить полный перечень необходимых для устранения дефекта работ. Соответственно, определить существенность (неустранимость) в юридическом смысле (в соответствии с Законом о защите прав потребителей) отсутствия балансировочных валов в двигателе автомобиля Great Wall Hover также не представилось возможным /л.д. 68-120 т.2/.

Суд принял указанное заключение эксперта АНО «РОСЭ» от 28.08.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертами, имеющими высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущих ответственность за изложенные в заключении выводы, является непротиворечивым, полным, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. В описательной части указано, что специалистами использовались все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами. Экспертами дана мотивированная оценка представленного на исследование автомобиля, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, должно быть доказано, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Истец незамедлительно, в день покупки Автомобиля обратился на СТО для диагностики, где были установлены дефекты, не указанные в договоре. Совокупность имеющихся в деле доказательств: заказ-наряд, заключение ИП ФИО3 и заключение эксперта, подтверждают доводы иска о том, что ответчик при продаже Автомобиля не отразил в договоре ряд имеющихся дефектов, которые при этом не позволяют эксплуатировать Автомобиль, т.е. использовать его по назначению. Таким образом, ответчик не предоставил существенную информацию, необходимую для выбора товара.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной по данному делу автотехнической экспертизой установлено, что эксплуатация автомобиля по назначению невозможна вследствие наличия перечисленных выше существенных недостатков.

Ответчик, как профессиональный участник рынка купли-продажи подержанных автомобилей, не мог не знать о недостатках Автомобиля, а потому действовал недобросовестно, вводя потребителя, не обладающего специальными познаниями, в заблуждение относительно свойств и качеств продаваемого товара. При этом истец обратился к ответчику с претензией в пределах 15 дней, вследствие чего не обязан представлять доказательства существенности недостатков товара.

Судом установлен факт продажи товара, качество которого не соответствовало заявленному при продаже. Автомобиль находится в неработоспособном состоянии; неисправности возникли до передачи автомобиля новому владельцу, то есть до 08.05.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля является существенной относительно цены транспортного средства, определенного сторонами при заключении договора.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

С учетом правил о бремени доказывания, в данном конкретном случае обязанность доказывания отсутствия неполадок и зависящих от него причин возникновения недостатков оборудования было возложено на ответчика (статья 56 ГПК РФ), и при непредставлении таких доказательств соответствующие обстоятельства признаны доказанными истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд установил допущение продавцом существенных нарушений к качеству переданного по договору автомобиля, обусловивших его неработоспособность и невозможность его нормальной эксплуатации, то есть наличие необходимых условий, с которыми ст.18 Закона связывает право покупателя отказаться от исполнения договора.

После возврата уплаченной покупателем денежной суммы, истец обязан вернуть продавцу Автомобиль, поскольку сохранение этого имущества после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, ответчиком не удовлетворено, взысканию с последнего подлежит неустойка по основаниям ч. 1 ст. 23 Закона.

С учетом указанных норм права, поскольку требование истца, полученное ответчиком 20.06.22, удовлетворено ответчиком в течение 10 дней не было, то есть в срок по 30.06.22г. суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.22 по 27.09.23г. в размере 300 000 руб. исходя из расчета: 300 000 *1% *454.

Кроме того, истец утверждает, что в связи с невозможностью использования приобретенного автомобиля, истец понес расходы по аренде автомобиля и переезд в общественном транспорте /л.д. 93-155,156-197, 246-251 т.1, 1-36, 141-235 т.2/.

Под убытками согласно ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Расходы на аренду транспортного средства, нельзя расценить как убытки, определенные ст. 15 ГК РФ. Истцом не было предоставлено достаточных доказательств для подтверждения того, что расходы по аренде автомобиля являются необходимыми расходами, которые потребовались для восстановления нарушенного права и состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Эксплуатация автомобиля надлежащего качества также подразумевает расходы (хранение, платная парковка, бензин, масло и т.д.), передвижения истца не связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца на получение полной и достоверной информации о товаре, а также на своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, что в свою очередь в силу вышеизложенных положений является достаточным основанием для взыскания морального вреда.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 305 000 руб. (300 000+300 000+10 000)/2.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы полностью относятся к настоящему гражданскому делу и подтверждены документально.

В связи с этим за счет ответчика подлежат возмещению: На проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. /л.д. 28,29/. 17.04.23, 11.08.23 и 10.08.23 истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 11 250 (3 850 +3 500+4 000) руб. /л.д. 29,30,140 т.2/.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

15.06.2022 истцом заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов; стоимость услуг – 45 000 руб. оплачено истцом /л.д. 65,67/.

Суд полагает заявленный размер расходов на представителя разумными и подлежащими удовлетворению с учётом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов: из заявленных 719 359 руб. удовлетворены 600 000 руб., что пропорционально 38 000 руб. от 45 000 руб.

АНО «РОСЭ» заявлено о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 87 000 руб. /л.д. 127,128 т.2/.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, АНО «РОСЭ» воспользовался своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 87 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору – 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей, судебные расходы: на оценку - в размере 36 250 рублей, на представителя – 38 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» стоимость экспертизы – 73 259 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» стоимость экспертизы – 13 741 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 9 500 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.11.23