Дело № 2-2675/2025 (2-10503/2024;)УИД: 78RS0014-01-2024-016730-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 999 рублей 56 копеек, из которых задолженность по ссуде – 372 233 рубля 24 копейки, задолженность по процентам – 10 612 рублей 30 копеек, пени по процентам – 1 208 рублей 89 копеек и пени по ссуде – 2 945 рублей 13 копеек; кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модели <данные изъяты> продажи с публичных торгов, также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 32 175 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ответчиком ФИО2. был заключен Кредитный договор за №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 705 529,58 рублей под 14,90 % годовых, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ответчика по указанному Кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, в связи, с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) заключен Кредитный договор за № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 705 529,58 рублей под 14,90% годовых, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Заемщика по Договору купли-продажи ТС марки, модели №. По условиям Соглашения о кредитовании погашение кредита и оплата процентов производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения платежей, определенным в приложении № к Кредитному договору (пункт 6 Договора). Пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20% годовых (пункт 12 Договора).

В обеспечение исполнения ответчик обязательств по Кредитному договору пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства марки, модели №

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № № ответчиком приобретен вышеназванный автомобиль за 681 900 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 12.04.2024 направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Между тем, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 386 999 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по ссуде – 372 233 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 10 612 рублей 30 копейки, пени по процентам – 1 208 рублей 93 копейки и пени по ссуде – 2 945 рублей 13 копейки. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01.10.2024 в размере 386 999 рублей 56 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

Исходя из вышеустановленного, руководствуется статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности по Кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного с использование кредитных денежных средств транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки, модели №

В соответствии с положениями части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели №, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 999 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по ссуде – 372 233 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 10 612 рублей 30 копейки, пени по процентам – 1 208 рублей 93 копейки и пени по ссуде – 2 945 рублей 13 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 175 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модели № №, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025 года.

Судья