Решение по делу № 2-285/2023 от 22.05.2023

Дело №2-285/2023 г.

УИД 48RS0015-01-2023-000254-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на обстоятельства того, что 31.10.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №49017667320 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, и за период с 31.10.2013 г. по 26.10.2020 г. образовалась задолженность в размере 92180,66 рублей, из которых: 67 930,71 руб. – сумма основного долга, 9051,03 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14048,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 150 руб. – штрафы. 26.10.2020 г. банк по договору уступки права требования №rk-231020/1523 уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлено без внимания и исполнения. Задолженность по кредитному договору не погашена.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №49017667320 от 31.10.2013 года в размере 92180,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965,42 рублей.

В судебное заседание:

представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в адресованном суду заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца,

ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором признала обстоятельства заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» 31.10.2013 г. и просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту осуществлен 31.12.2015 г., а дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 31.10.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №49017667320, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 46755 рублей.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» в письме от 15.05.2023 г., адресованном суду, указало, что банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с ФИО1 договор предоставления и обслуживания банковских карт <***>, открыт счет №40817810949017667320. В рамках договора клиенту предоставлена банковская карта (л.д. 80).

Обстоятельства заключения кредитного договора не оспорены ответчиком и подтверждаются выпиской по договору №49017667320 от 31.10.2013 г., платежными ордерами о выдаче ООО КБ «Ренессанс Кредит» средств по указанному кредитному договору ответчику ФИО1 (л.д. 7-13, 16-22).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности за период с 31.10.2013 года по 26.10.2020 года, последний платеж по кредитному договору №49017667320 ФИО1 внесла 31.12.2015 г. в размере 3000 рублей (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии договорных отношении между ООО КБ «Ренессанс Кредит и ФИО1 по предоставлению ей кредитных денежных средств по договору №49017667320 от 31.10.2013 г.

ФИО1 не оспаривалось наличие указанных договорных кредитных отношений по предоставлению ей денежных средств.

23.10.2020 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с другой стороны заключен договор уступки прав (требований) № rk-231020/1523, и 26.10.2020 г. составлен акт приема-передачи прав требований, согласно которым банк уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору №49017667320 от 31.10.2013 г. истцу ООО «Феникс» (л.д. 40-46).

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Феникс» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об уступке права требования (л.д. 35).

Кроме того, истцом в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без внимания и исполнения (л.д. 36).

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности за период с 31.10.2013 г. по 26.10.2020 г., из которых следует, что денежные средства ответчиком вносились не регулярно, общий размер задолженности с учетом внесенных денежных средств составил 92180,66 рублей, из которых: 67930,71 руб. – сумма основного долга, 9051,03 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 14048,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 150 руб. – штрафы (л.д. 6,15-22).

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере ответчиком суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», весь период судебной защиты срок исковой давности приостановлен.

25.10.2021 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ № 2-2187/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №49017667320 от 31.10.2013 г. в размере 273083 руб. 90 коп. возврат госпошлины в размере 2 965 руб. 42 коп. (л.д. 89).

При этом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности направлено мировому судье, согласно штемпелю на почтовом конверте 28.08.2021 года (л.д. 88).

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 17.08.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 90).

Таким образом, срок исковой давности по возврату задолженности не тёк в период с 28.08.2021 года по 17.08.2022 года (11 месяцев 20 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Суду не представлено доказательств того, что по истечении даты последнего платежа ответчик каким-либо образом признавал наличие долга либо оплачивал его.

Таким образом, трехлетий срок исковой давности по всем повременным платежам истёк 31.12.2018 года.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28.08.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Лебедянский районный суд Липецкой области 27.03.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворенииисковыхтребований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору №49017667320 от 31 октября 2013 года в размере 92 180 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей 08 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И.Сутягин