дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А.,
при секретаре Клестовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакули ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 776 руб. 50 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 15.04.2025г. и по день полного погашения задолженности, начисляемых на сумму задолженности в размере 101 000 рублей, в размере процентной ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Банком России и имевшей место в соответствующий период, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 743 рубля 30 коп.. В обоснование исковых требований указано на то, что до ДД.ММ.ГГГГ. истец работала бухгалтером по совместительству в ООО «Леспром», директором которого являлся ФИО2. В собственности ФИО2 находится производственная база, расположенная по адресу: <адрес> АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор № на электроснабжение объекта – вышеуказанной производственной базы. По просьбе ответчика истец оплачивала электроэнергию, потребляемую производственной базой на основании договора №. По устной договоренности с ответчиком оплата производилась ею из собственных денежных средств, расходы ответчик её потом компенсировал. Так, за период с ноября 2022г. по декабрь 2023г. истцом было оплачено квитанций по оплате электроэнергии за данный объект на общую сумму 209 000 рублей. Сумма в размере 108 000 рублей была возмещена ей ответчиком наличными денежными средствами. Сумма в размере 101 000 рублей ей ответчиком не возмещена и является неосновательным обогащением на стороне ответчика. На требование истца о возврате невозмещенной части денежных средств в размере 101 000 рублей, потраченных на оплату электроэнергии, ответчик отвечает отказом.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, однако, не возражала на уменьшение суммы взыскания с ФИО2 в ее пользу в счет неосновательного обогащения на 15000 руб., так как, у неё не имеется доказательств оплаты данной суммы из собственных средств. Пояснила, что работала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. По его просьбе оплачивала электроэнергию своими личными денежными средствами, которые ей давал её муж. Иногда деньги на карту для оплаты электроэнергии ей перечислял супруг, а иногда давал наличными. Электросеть принимала оплату только через терминал, в связи с чем, наличные денежные средства она ложила на свою карту. Частично ФИО2 возвращал ей деньги, которые брал из кассы, операции по которой в производственном процессе не отражались. Отчеты она составляла по этой кассе лично для ФИО2 на простых бумажных листах.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ФИО2 вернул ФИО1 108 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО1 работала в ООО «Леспром» и оплачивала электроэнергию из кассы предприятия. Между сторонами не было никаких договоренностей, никаких расписок, договор займа не составлялся. Считает, что электроэнергию ФИО1 оплачивала не из личных средств, учитывая, что по ранее рассмотренному судом делу, истец утверждала о длительной задержке выплаты заработной платы на предприятии. Таким образом, отсутствует целесообразность платить коммунальные услуги за работодателя, при отсутствии заработной платы. Ответчик не подтверждает никакого возврата истцу денежных средств за электроэнергию. В рассматриваемом деле отсутствует совокупность признаков, указывающих на наличие неосновательного обогащения ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Леспром», ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
ФИО5 в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он перечислял денежные средства ФИО1 в сумме 60 000 рублей. Данный денежный перевод являлся займом, который ФИО1 вскоре вернула ему наличными. Какой-либо информацией о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2 в рамках дела №г. не располагает.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 является собственником двухэтажного здания ремонтной мастерской общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 является абонентом ОАО «Алтайэнергосбыт», которое поставляет электроэнергию по вышеуказанному адресу на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ
Из сообщения АО «Алтайэнергосбыт» от 19.08.2025г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № (дополнительным соглашением от 01.03.2015г. номер договора изменен на 22050381005761). Перечень точек поставки по данному договору определен в приложении №. Точка поставки – гараж, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований ФИО1 представила: чеки ПАО Сбербанк об оплате ею электроэнергии на общую сумму 194 000 рублей за ФИО2; справки по операции ПАО Сбербанк об оплате ею электроэнергии по банковской карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб..
Вышеуказанные операции по оплате электроэнергии истцом подтверждаются выписками по банковской карте <данные изъяты> по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк оформленной на имя ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Актом сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате электроэнергии между ФИО2 и АО «Алтайэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты электроэнергии на общую сумму 341000 рублей. В данном акте суммы оплаты за электроэнергию и даты их оплаты совпадают с суммами и датами по чекам, представленным суду истцом, а также, с суммами и датами операций отраженных в выписках по банковской карте истца.
Сведениями МИФНС России № по Алтайскому краю подтверждается, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты два счета.
Справками формы 2-НДФЛ подтверждается, что общая сумма дохода ФИО1, работавшей в ООО «Леспром», за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 существовала устная договоренность об оплате истцом электроэнергии, потребляемой производственной базой ответчика по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют чеки ПАО Сбербанк и выписки по банковской карте истца. Представленными истцом суду вышеуказанные документы подтверждают факт оплаты ФИО1 электроэнергии за ответчика на сумму 194 000 рублей. Истица в судебном заседании подтвердила, что ответчиком возвращено ей 108 000 руб., соответственно не возвращена сумма в размере 86 000 рублей.
Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку произведенные истцом расходы на оплату электроэнергии являются обязательствами ответчика ФИО2 перед АО «Алтайэнергосбыт» по договору электроснабжения №. Наличие каких-либо обязательств между сторона, или иных оснований по которым истец оплачивала электроэнергию за ответчика, суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для обогащения за счет истца или наличия обстоятельств, при которых оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату. Не представлено суду доказательств и того, что между сторонами существовала договоренность об оплате истцом электроэнергии за ответчика в качестве дара.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку, переводя денежные средства в счет оплаты электроэнергии за обязательства ответчика, истец рассчитывала на их возврат, в связи с наличием устной договоренности с ответчиком. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
В результате чего на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб на сумму 86 000 руб.. Факт того, что данная сумма истцу не возвращена стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, а напротив представитель ответчика в судебном заседании возражал, против пояснений истца, что 108 000 рублей истцу возвращены ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 производила оплату электроэнергии, потребляемой производственной базой ФИО2 за счет средств ООО «Леспром», не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выписками по счету дебетовой карты <данные изъяты> ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Сведения об оплате за электроэнергию с дебетовой карты <данные изъяты>, а именно даты и оплаченные суммы, совпадают со сведениями, имеющимися в акте сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате электроэнергии между ФИО2 и АО «Алтайэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Ссылка представителя ответчика на представленные им скриншоты, как на доказательство получения денежных средств на оплату электроэнергии истцом из кассы ООО «Леспром» не состоятельна. Так, согласно представленных скриншотов из кассы ООО «Леспром» истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 рублей, данный факт истцом не оспаривался, признан как возврат денежных средств за произведенные ею ранее оплаты за электроэнергию. Согласно сведениям из Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены оплаты электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 000 рублей. Таким образом, представленные представителем ответчика скриншоты не являются бесспорным доказательством получения истцом денежных средств для оплаты электроэнергии за ответчика из кассы предприятия, поскольку, суммы, оплаченные и полученные истцом, а также дата оплаты не совпадают с внесенными. Представленные скриншоты скорее подтверждают пояснения истца о возвратности оплаченных ею за ответчика денежных сред за электроэнергию.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку, у истца обязательств оплаты электроэнергии за ответчика не имелось, с момента внесения оплаты, у ответчика возникла обязанность возвратить вышеуказанные суммы истцу, в связи с чем, суд соглашается с законностью требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ с 01.01.2024г. по 15.04.2025г., и впоследствии по день погашения суммы неосновательного обогащения.
Однако, поскольку расчет процентов истцом был произведен с суммы долга в размере 101 000 рублей, а не 86 000 руб., судом произведен свой расчет процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 245 руб. 34 коп.. (за период с 01.01.2024г. по 28.07.2024г. - 86000 руб. х 210 дней х 16% /366 = 7895 руб. 08 коп.; за период с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. - 86000 руб. х 49 дней х 18% /366 = 2072 руб. 46 коп.; за период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. - 86000 руб. х 42 дня х 19% /366 = 1875 руб. 08 коп.; за период с 28.10.2024г. по 31.12.2024г. 86000 руб. х 65 дней х 21% /366 = 3 207 руб. 38 коп.; за период с 01.01.2025г. по 15.04.2025г. - 86000 руб. х 105 дней х 21% /365 = 5 195 руб. 34 коп.).
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6593 руб. 42 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакули ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Шакули ФИО15: сумму неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20245 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6593 руб. 42 коп., а всего 112838 руб.76 коп..
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Шакули ФИО17 проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере процентной ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Банком России и имевшей место в соответствующий период, начиная с 15.04.2025г. и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 86 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025г..
Судья М.А.Гусельникова