РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1507/2022 по иску ФИО1 ** к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что решением Таганского районного суда от 23.11.2021 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ХК «СУИхолдниг» расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве Ясен14-2(кв)-5/10/3(2) (АК) от 03.09.2020 г. удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2021 г. по 21.02.2022г. в размере 656.339 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал полностью.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения по иску, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.
Решением Таганского районного суда от 23.11.2021 года по гражданскому делу №2-3912/2021 постановлено:
«Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Холдинговая компания «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 ** компенсацию недостатков в квартире в размере 737459,8 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6283,14 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.»
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, стоимость расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, составляет 737459,80 руб.
Решение суда в части взыскания стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Решением от 23.11.2021 года с АО «ХК «СУИхолдинг» в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков взыскана неустойка за период с 05 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года – в общем размере 50.000 руб.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Определением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 года № 154-О установлено, что положение, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №° 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно расчету истца неустойка за период с 24.11.2021 г. по 21.02.2022 г. года составляет 656.339 руб. 22 коп.
Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Учитывая доводы ответчика о снижении размера неустойки, приведенные в письменных возражениях на иск, степень вины ответчика и временного периода нарушения прав истца (89 дней), отсутствия явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до суммы – 15.092 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 9.046 руб. Исключительных обстоятельств и оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 15.000 руб.
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 903 руб. 68 коп., в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 ** неустойку в размере 15.092 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 9.046 руб., а всего: 27.092 руб. (семьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 903 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья