Дело № 2- 908/22

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года

51RS0002-01-2022-000358-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками по *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно выписки из ЕГРП, ответчик ФИО4 с *** является собственником жилого помещения по адресу: ***. Фактически не проживает, однако вселила в жилое помещение *** ФИО3, который с *** года причиняет существенные неудобства истцу и их семье в виде повреждения имущества.

В *** года ФИО3, угрожая истцам, пытаясь грубо проникнуть в их жилище, стучал по входной двери до повреждения замков и появления вмятин на двери, чем существенно ее повредил. *** истцы купили, доставили и установили новую входную дверь *** общей стоимостью 24 400 рублей.

*** ФИО3, находясь на улице, распылил баллончик белой краски на окна квартиры №***, расположенной на первом этаже, закрасив нижние части окна. Белая краска также была нанесена на входную дверь квартиры истцов, в связи с чем истцы вынуждены были заказать и оплатить стеклопакет с установкой на сумму 8 100 рублей, что подтверждается договором и квитанцией ООО ***

После устроенного ответчиком ФИО3 погрома, новая, установленная ранее дверь, вновь требовала замены, в связи с чем истцами были понесены расходы по покупке и установку входной двери *** стоимостью 29 000 рублей.

*** ФИО3 молотком полностью разбил оконные стекла квартиры истцов, в связи с чем *** были понесли расходы по замене стеклопакета в размере 4 932 рублей.

Кроме того, в *** года в результате хулиганских действий ФИО3 истцам, как собственникам квартиры, был причинен ущерб в размере 32 561 рублей, что подтверждается отчетом №*** от *** ООО ***

Учитывая, что ФИО3 является неплатежеспособным, ранее вынесенное решение суда о взыскании с него материального ущерба в пользу истцов не исполнено, истцы полагают, что у собственника жилого помещения ФИО4, которая вселила члена семьи ФИО3 в жилое помещение, возникла солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного противоправными действиями членом ее семьи.

Истцы просили взыскать в их пользу в равных долях ущерб с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в размере 98 993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 469,79 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в назначенное время в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция дважды возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо – ФИО6 в назначенное время в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками по *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно выписки из ЕГРП, ответчик ФИО4 с *** является собственником жилого помещения по адресу: ***. Фактически не проживает, однако вселила в жилое помещение *** ФИО3, который с *** года причиняет существенные неудобства истцу и их семье в виде повреждения имущества.

В *** года ФИО3, угрожая истцам, пытаясь грубо проникнуть в их жилище, стучал по входной двери до повреждения замков и появления вмятин на двери, чем существенно ее повредил. *** истцы купили, доставили и установили новую входную дверь *** общей стоимостью 24 400 рублей.

*** ФИО3, находясь на улице, распылил баллончик белой краски на окна квартиры №***, расположенной на первом этаже, закрасив нижние части окна. Белая краска также была нанесена на входную дверь квартиры истцов, в связи с чем истцы вынуждены были заказать и оплатить стеклопакет с установкой на сумму 8 100 рублей, что подтверждается договором и квитанцией ООО ***

После устроенного ответчиком ФИО3 погрома, новая, установленная ранее дверь, вновь требовала замены, в связи с чем истцами были понесены расходы по покупке и установку входной двери *** стоимостью 29 000 рублей.

*** ФИО3 молотком полностью разбил оконные стекла квартиры истцов, в связи с чем *** были понесли расходы по замене стеклопакета в размере 4 932 рублей.

Кроме того, в *** года в результате действий ФИО3 истцам, как собственникам квартиры, был причинен ущерб в размере 32 561 рублей, что подтверждается отчетом №*** от *** ООО ***

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчика ФИО3 причиненного материального ущерба в заявленном размере 98 993 рублей с учетом долевой собственности истцов, 32 997,67 рублей (***) в пользу ФИО2 и 65 995,33 рублей (***) в пользу ФИО1

При этом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО4 суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, диспозиция статьи предусматривает солидарную ответственность членов семьи собственников жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а не за причинение материального ущерба лицами, вселенными собственниками в жилое помещение.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истцами не представлено суду никаких доказательств причинения им вследствие причинения ущерба физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом отказано в удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 169,79 рублей.

Данные расходы были понесены истцом, подтверждены платежными документами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в одном судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 28 000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО1 ущерб в размере 65 995,33 рублей, судебные расходы в размере 20 779,86 рублей, всего – 86 775,19 рублей.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО2 ущерб в размере 32 997,67 рублей, судебные расходы в размере 10 389,93 рублей, всего – 43 387,60 рублей.

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева