Решение по делу № 2-117/2025 от 22.01.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Дело №2-117/2025

УИД № 26RS0002-01-2024-009816-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь

22 января 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой О.М.,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы и обстоятельства, которые сводятся к следующему.

<дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут на участке автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенном на <адрес обезличен>, вследствие действий водителя ФИО1, управляющего легковым автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого произошло столкновение с легковым автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель обоих автомобилей от полученных травм скончались на месте происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ <номер обезличен>.

Истец ФИО5 приходится женой погибшему водителю автомобиля марки «ВАЗ 2109» ФИО2

<дата обезличена> ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратилась в офис САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в том числе компенсации расходов на погребение, в ответ на которое страховая компания направила уведомление о необходимости предоставления окончательного решения, подтверждающего виновность ФИО1

В ответ на претензию истца ФИО5 в лице ее представителя ФИО3 от <дата обезличена> САО «ВСК» был предоставлен ответ аналогичного содержания.

<дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в Красносельский районный суд <адрес обезличен> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, по итогам рассмотрения которого <дата обезличена> данным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

До вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного, исполнение данного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного от <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, нарушив срок осуществления данной выплаты на 366 дней.

<дата обезличена> истец в лице представителя ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей, в ответ на которое <дата обезличена> страховая компания уведомила заявителя о компенсации данных расходов. Выплата страхового возмещения была произведена <дата обезличена>, то есть с нарушением срока осуществления данной выплаты на 382 дня.

<дата обезличена> истец направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением которого <дата обезличена> рассмотрение обращения прекращено.

<дата обезличена> истец в лице представителя ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое <дата обезличена> страховая компания уведомила заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение и об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

<дата обезличена> САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 3 250 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страхового возмещения, решением которого <дата обезличена> было прекращено рассмотрение обращения.

Ввиду изложенных обстоятельств истец полагает, что у страховщика отсутствовало право требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, страховщик имел возможность самостоятельно запросить необходимые документы, при этом из представленных истцом в страховую компанию документов представлялось возможным установить виновное лицо, ввиду чего, страховой компанией был нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения на 362 дня.

Ввиду изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 496 750 рублей (из расчета 500 000 рублей – 3 250 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика указывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения обжаловалось в судебном порядке, до настоящего момента данный иск не рассмотрен по существу, в связи с чем, в рамках настоящего дела невозможно принять решение по существу заявленных истцом требований. Также указывает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в частности, неустойка может быть снижена в связи с длительностью срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности. Также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению как несоразмерная объему выполненной работы и сложности спора. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены. Также указывает, что Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения между истцом и ответчиком, а, кроме того, заявленная истцом сумма является чрезмерной.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Николаева А.С., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не имеется. Полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей (выгодоприобретателям) и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение (лицам, понесшим данные расходы) (пункт 7).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (пункт 8).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут на участке автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенном на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, повлекшее смерть обоих водителей.

<дата обезличена> постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России «Апанасенковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в тексте которого указано, что проведенной проверкой установление нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ <номер обезличен>, выданному <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда жизни потерпевшего (<номер обезличен>).

<дата обезличена> САО «ВСК» в адрес представителя ФИО3 направило уведомление, согласно которому указывает на необходимость предоставления заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата обезличена> истец ФИО5 направила в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> частично удовлетворены требования ФИО5, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО2 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Согласно тексту названного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что содержание предоставленных заявителем документов с заявлением о страховом возмещении от <дата обезличена> позволяло финансовой организации принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, в связи с чем, у данной организации возникла обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения с момента предоставления данного заявления.

<дата обезличена> САО «ВСК» обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-23-62915/5010-003, на основании которого в указанном суде возбуждено гражданское дело <номер обезличен>.

<дата обезличена> решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу <номер обезличен> в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

<дата обезличена> САО «ВСК» принято решение об осуществлении страхового возмещения (акт о страховом случае) №<номер обезличен>, согласно которому установлен характер (возмещение вреда в связи со смертью кормильца) и размер причиненного ущерба, а также размер подлежащей выплате ФИО5 страховой суммы – 475 000 рублей. Страховая выплата была произведена САО «ВСК» на расчетный счет ФИО5 <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «ВСК» принято решение об осуществлении страхового возмещения (акт о страховом случае) №<номер обезличен>, согласно которому установлен характер (возмещение расходов на погребение) и размер причиненного ущерба, а также размер подлежащей выплате ФИО5 страховой суммы – 25 000 рублей. Страховая выплата была произведена САО «ВСК» на расчетный счет ФИО5 <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель истца ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое письмом от <дата обезличена> страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении данного заявления (претензии), ссылаясь на то, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и о выплате неустойки на выплаченную сумму расходов на погребение в размере 3 250 рублей.

Выплата неустойки в размере 3 250 рублей была произведена САО «ВСК» на расчетный счет ФИО5 <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО5 направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

<дата обезличена> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения данного обращения в связи с непредоставлением документов, влекущих невозможность рассмотрение обращения по существу.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанном случае досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.Суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств применительно к изложенным нормам права следует, что расчет по страховому возмещению с истцом САО «ВСК» своевременно не произвело, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком страховых обязательств перед истцом подлежит расчету за период с <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом размера произведенной страховой выплаты в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца и даты фактического исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению данной выплаты, размер неустойки подлежит исчислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 1 743 250 рублей из расчета: 475 000 x 1% x 367 дней.

С учетом размера произведенной страховой выплаты в качестве возмещения расходов на погребение и даты фактического исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению данной выплаты, размер неустойки подлежит исчислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 95 750 рублей из расчета: 25 000 x 1% x 383 дней.

В соответствии с приведенными расчетами, всего сумма неустойки составляет 1 839 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен предел страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Кроме того, как указано выше, <дата обезличена> САО «ВСК» произвела выплату неустойки ФИО5 в размере 3 250 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 496 750 рублей, который исходит из расчета: 500 000 рублей – 3 250 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции названной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения (более года), его размер, а также характер ущерба, причиненного в результате ДТП (смерть потерпевшего), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной названным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом характера и степени, понесенных ФИО5 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела) относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил за юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2024 года даны рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, и размер данного вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве рекомендован от 60 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей, а также в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, уплачивается при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Следует отметить, что исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 17 919,00 рублей (496 750 - 300 000 x 2,5% + 10 000 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 496 750 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 17 919,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья

Афанасова Е.К.