УИД 10RS0011-01-2025-007236-12 № 2-6330/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, страховая компания подготовила истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, которое уведомило страховщика о невозможности производства ремонта ввиду отсутствия запасных частей. В дальнейшем на основании заключенных между истцом и страхователем соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), штраф, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны и другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать с ним столкновения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Т-Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «Т-Страхование» подготовило направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Русавто Регион», которое ДД.ММ.ГГГГ уведомило страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и АО «Т-Страхование» заключили соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которым стороны определили размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел перечисление истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку ущерба, получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки оставлены без удовлетворения ввиду прекращения обязательств страховщика по договору ОСАГО после исполнения заключенных сторонами соглашений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции по порядку их применения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к страховой компании, поскольку истец и страховщик заключили два соглашения об урегулировании убытка, которые содержат конкретные суммы размера ущерба и сроки его возмещения. Истцом указанные соглашения не оспариваются, страховщиком исполнены. С учетом изложенного в иске к страховой компании истцу следует отказать.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору суд признает виновника ДТП ФИО2, которая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер заявленного истцом убытка ответчик не оспорила.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В иске к акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.