Дело № 37RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 декабря 2025 года <адрес>

ФИО5 городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юдиной Т.В.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк ЗЕНИТ» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд: признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,8 VIN: № (лот N 1, протокол о результатах торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах должника ФИО3 в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer VIN: №; применить последствия недействительности договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> № А17-1786/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим была утверждена ФИО4 (участник Союза АУ «Созидание»). В рамках процедуры реализации имущества должника были проведены открытые торги, вид торгов «публичное предложение» по продаже транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,8, VIN: №, государственный регистрационный знак: <***>. Организатором торгов являлся финансовый управляющий должника ФИО4, при этом транспортное средство Mitsubishi lancer находилось в залоге у ПАО Банк Зенит по договору залога. С целью участия в торгах истец заключил агентский договор №/АБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аукционный брокер», в рамках заключенного договора ООО «Аукционный брокер», действующий в интересах истца, участвуя в открытых торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (публичное предложение №

стал победителем торгов по приобретению транспортного средства должника Mitsubishi Lancer 1,8 VIN: № в сумме 531 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 был заключен договор купли- продажи имущества, приобретенного на торгах №. Задаток в сумме 52 753,50 руб. был внесен до проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 478 426,50 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> № А17-1786/2023 в отношении должника ФИО3 завершена процедура реализации имущества, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, должник освобожден от дальнейших требований кредиторов. 27.112024 в проведении регистрационных действий МРЭО ГАИ МО МВД России ФИО5» истцу было отказано ввиду подозрений на изменение первоначального идентификационного номера приобретенного автомобиля, поскольку, проведенной экспертизой данный факт был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД межмуниципального отдела МВД России ФИО5» возбуждено уголовное дело № по факту умышленного изменения идентификационного номера автомобиля, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении к головному делу вещественных доказательств автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8, VIN: <***>, который находится в настоящее время во дворе здания МО МВД России «Шуский». Кроме того, торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства: не был предусмотрен доступ к осмотру транспортного средства, ответственный за осмотр не определен, место, время проведения осмотра не установлены, место нахождения автомобиля не указано, ответственный за имущество также не указан. Все эти обстоятельства не позволили истцу предварительно осмотреть автомобиль.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на ст.ст. 167, 448, 449, 449.1, 469, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направил в суд представителя для защиты своих интересов ( л.д. 157).

Представитель истца - ФИО1. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал, что самое основное для принятия решения судом в пользу его доверителя, это то, что торги произведены с нарушением установленных законом норм и правил, поэтому они должны быть признаны недействительными и все возвращено в первоначальное положение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что автомобиль купил в автосалоне за пределами <адрес>, на кредитные денежные средства, кредит также оформлялся в автосалоне с банком, который одобрил получение кредита, после покупки он поставил автомобиль на учет в органах Госавтоинспекции в <адрес>, никаких претензий к нему при постановке на учет сотрудниками полиции не предъявлялось, автомобилем пользовался, никаких изменений в номера на деталях автомобиля не вносил, о том, что имеет место «перебитый» номер не знал и не предполагал, когда автомобиль выставлялся на торги, умысла продавать автомобиль, которым нельзя пользоваться, не имел. Всеми вопросами его банкротства занималась организация Росбанкрот, ее сотрудникам в <адрес> он передал все документы, автомобиль находился около его дома, с финансовым управляющим лично вообще не встречался, общался только по телефону.

Ответчик ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, ранее суду представлен отзыв в письменном виде, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МФЦ-РБ», УФНС России по <адрес>, «МТС-Банк» (ПАО), Союз АУ «Созидание», Росбанкрот, ООО «Визард», ООО «Аукционный брокер» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в суд представителей не направили, вынесение решения оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5).

Из положений ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила о последствиях недействительности в виде реституции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда <адрес> № А17-1786/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим была утверждена ответчик по настоящему спору ФИО4 К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом <адрес> привлечены все его кредиторы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена, он освобожден от дальнейших требований кредиторов.

Из ч.1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы в определенной очередности (ст. 213.27 Закона N 127-ФЗ).

Имущество гражданина, признанного банкротом, реализуется в особом порядке. Оценка такого имущества проводится финансовым управляющим самостоятельно. Однако кредиторы вправе принять решение о проведении оценки с привлечением оценщика. По общему правилу имущество продается на торгах. При этом драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах. Если финансовый управляющий не сможет реализовать имущество и (или) права требования к третьим лицам, а кредиторы откажутся от их принятия в счет погашения своих требований, восстанавливается право гражданина распоряжения ими после завершения реализации (п. п. 2, 3, 5 ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ).

Из ч.3 ст. 111 Закона N 127-ФЗ следует, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе заложенное имуществ и вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В рамках процедуры реализации имущества должника на торги выставлено имущество ФИО3 - автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8 VIN: №, государственный регистрационный знак: <***>, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении торгов.

Вопреки доводам стороны истца в объявлении указаны все предусмотренные законом обстоятельства.

Порядок проведения торгов имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 495 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41182).

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) победителем стало ООО «Аукционный брокер», которым с ФИО2 был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронных торгах по приобретению автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак: <***>.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак: <***>, в договоре указаны все необходимые условия для договоров такого рода, при этом в ч. 1.5 договора указано, что покупатель к моменту подписания договора ознакомился с приобретаемым имуществом, желает приобрести его в том виде, в каком оно есть, претензий по количественному и качественному продаваемого имущества, в отношении места нахождения имущества при подписании договора при фактическом его принятии покупатель не имеет (л.д. 18), аналогичные условия указаны в акте приема передачи автомобиля, о том, что претензий по количеству, качеству и комплектности, месту фактического нахождения указанного имущества покупатель не имеет (л.д. 19).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальником РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5» отказано в регистрации приобретенного автомобиля, так как запрещается совершение регистрационный действий в случае невозможности идентификации транспортного средства ( л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> в распоряжение эксперта представлен автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак: <***>, при исследовании которого эксперт пришел к выводу, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова предоставленного автомобиля «Мицубиси Лансер» с пластинами государственных регистрационных знаков <***> региона подвергалось изменению путем уничтожения первоначальных (заводских) тринадцатого, четырнадцатого, шестнадцатого, семнадцатого знаков маркировочного обозначения идентификационного номера кузова при помощи термического воздействия, зачистки (полировки) поверхности металла в зоне термического воздействия, с последующим нанесением на их месте иных знаков, маркировочная табличка с нанесенным обозначением номера закреплена к кузову вторично, ранее принадлежала кузову другого автомобиля (л.д. 57-66).

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «ФИО5» по факту изменения заводского содержания идентификационного номера кузова автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. <***> путем уничтожения первичных знаков, возбуждено уголовное дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) в ходе дознания не представилось возможным (л.д. 67). Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу помещен на автостоянку по адресу: <адрес> (л.д. 37).

При этом, как следует из договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО3 и ООО «Визард», в нем указан именно тот идентификационный номер автомобиля, который, как установлено впоследствии были изменен (л.д.143-148), однако автомобиль был зарегистрирован Госавтоинспекцией МО МВД России «ФИО5»( л.д. 142). Таким образом, согласится с утверждением стороны истца о том, что ответчик, как продавец, был осведомлен, что автомобиль имеет ограничения в пользовании и в его действиях имеет место нарушение законодательства, у суда оснований не имеется. Действуя добросовестно, ФИО3, после приобретения автомобиля поставил в 2022 году автомобиль на учет в Госавтоинспекции и осуществлял пользование им, как он пояснил в судебном заседании, не обладая информацией об измененном неустановленным лицом идентификационным номером автомобиля.

Оценивая доводы стороны истца, суд также полагает необходимым указать, что истец не был лишен права на осмотр приобретаемого транспортного средства, в этом ему никто не препятствовал, в объявлении о проведении торгов возможность осмотра предусмотрена: «Ознакомление осуществляется в период представления заявок в рабочие дни по предварительной договоренности по телефону: <***>; путем направления запроса на электронную почту torgrb52@yandex.ru...» (л.д. 10 оборот), доказательств, из которых бы следовало, что ФИО2 обращался по телефону, указанному в объявлении о согласовании времени и места осмотра, с заявкой на адрес электронной почты с целью осмотра и ему в этом было отказано, суду не предоставлено, таким образом осмотреть автомобиль, в том числе с участием специалиста, возможность у ФИО2 имелась, то есть должной заботливости и осмотрительности при разрешении вопроса о приобретении имущества ФИО2 не проявил, кроме того, в случае, если бы в автомобиле, выставленном на торги, что-либо не устроило ФИО2, после окончания процедуры торгов ДД.ММ.ГГГГ до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи препятствий для отказа не имелось, между тем, истец, не осмотрев автомобиль, как он указывает в иске, принял решение о его приобретении.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что участие лица в электронных торгах предполагает обязательным доступ у него либо у лица, им уполномоченного доступ к электронной почте, в связи с чем права лиц, участвующих в торгах, которым было предложено согласовать время и место осмотра выставленного на торги имущества указанием номера телефона для связи адреса электронной почты для связи не ущемлены.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" следует, что признано не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В данном споре ФИО3 приобретая автомобиль и поставив его на регистрационный учет действовал как добросовестный приобретатель.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес>, которым завершена процедура банкротства ФИО3 и реализации его имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Банк ЗЕНИТ» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО5 городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения в окончательной форме.

Судья Юдина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.